Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... Esas sayılı dosyasında ile davalı şirketin feshi talebiyle dava açıldığını, Mahkemenin 02/09/2025 tarihli ara kararı ile davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması için dava açmak üzere yetki verildiğini, davalı şirketin 10 yılı aşkın süredir hiçbir faaliyet yürütmediğini ve hiçbir toplantı gerçekleştirmediğini, temsil kayyımının TMK 426 maddesi kapsamında sayılan menfaat çatışması kişinin kendisini temsil edemeyecek ve temsilci atayamayacak durumda olması veya yasal temsilcinin görevini yerine getirmesinde bir engel olması hallerinde atanabildiğini beyan ederek davanın kabulü ile .... Esas sayılı dosyasında ... Şirketi'ni temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasını talep etmiştir....
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/828 Esas KARAR NO : 2025/780
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI KAYYIM TAYİNİ TALEP EDİLEN : .... KAYYIM ADAYI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 19/08/2025 KARAR TARİHİ : 11/12/2025 KARAR Y. TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... Esas sayılı dosyasında ile davalı şirketin feshi talebiyle dava açıldığını, Mahkemenin 02/09/2025 tarihli ara kararı ile davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması için dava açmak üzere yetki verildiğini, davalı şirketin 10 yılı aşkın süredir hiçbir faaliyet yürütmediğini ve hiçbir toplantı gerçekleştirmediğini, temsil kayyımının TMK 426 maddesi kapsamında sayılan menfaat çatışması kişinin kendisini temsil edemeyecek ve temsilci atayamayacak durumda olması veya yasal temsilcinin görevini yerine getirmesinde bir engel olması hallerinde atanabildiğini beyan ederek davanın kabulü ile .... Esas sayılı dosyasında ... Şirketi'ni temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasını talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmayarak davacının iddialarını inkar ile yetindiği anlaşılmaktadır. DELİLLER : .... E, sayılı dosyasının incelenmesinde davacı ... tarafından davalı ... Şirketi aleyhine şirketin feshi talebiyle davanın ikame edildiği, mahkemece 02/09/2025 tarihli ara karar ile "davacının, şirketin sicilde kayıtlı son yetkilisi olması ve aynı zamanda davada davacı olarak yer alması nedeniyle, davalı şirketle arasında menfaat çatışması bulunduğu dikkate alınarak eldeki davada davalı şirketi temsil etmek üzere davalı şirkete temsil kayyımı atanması için dava açmak üzere yetki ve bir sonraki celseye kadar süre verilmesine, dava açıldığı taktirde mahkeme ve esas numarasının mahkememize bildirilmesine" karar verildiği ve davanın halen derdest olduğu görülmüştür. .... , sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ... tarafından davalılar ... Şirketi, ... ve ... aleyhine .... Noterliğinin 26.11.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı hisse devri sözleşmesi uyarınca davacının davalı şirketteki hissesini devir ettiğinin tespitini talep ettiği, mahkemece ... Ltd. Şti. ile ... aleyhine açılan davanın esastan, ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verildiği ve kararın 18/04/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. .... 11/09/2025 tarihli cevabi yazısının incelenmesinde; davalı ... Şirketi'nin durumunun aktif olarak gözüktüğü, şirket ortaklarının ... ve ... oldukları şirket müdürünün ... olarak seçildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı ... Şirketi'nin davalı konumunda bulund...