DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/01/2026 KARAR TARİHİ:03/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip borçlusunun davalı ... A.Ş. ile müvekkili şirketin arasında 16.10.2024 tarihli alt kiralama sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme kapsamında, 31.08.2025 tarih ve ... numaralı faturaya konu alacağının 30.09.2025 tarihinde muaccel hâle geldiğini, muaccel alacağın ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından 13.10.2025 tarihinde 47.729 TL (39.774,81 TL asıl alacak ve 7.954,96 TL KDV alacağı) bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığını; ne var ki davalı şirketin, herhangi bir gerekçe göstermeksizin borca itiraz ettiğini ve takibin bu itiraz üzerine durduğunu,...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2026/26 Esas KARAR NO :2026/66
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/01/2026 KARAR TARİHİ:03/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip borçlusunun davalı ... A.Ş. ile müvekkili şirketin arasında 16.10.2024 tarihli alt kiralama sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme kapsamında, 31.08.2025 tarih ve ... numaralı faturaya konu alacağının 30.09.2025 tarihinde muaccel hâle geldiğini, muaccel alacağın ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından 13.10.2025 tarihinde 47.729 TL (39.774,81 TL asıl alacak ve 7.954,96 TL KDV alacağı) bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığını; ne var ki davalı şirketin, herhangi bir gerekçe göstermeksizin borca itiraz ettiğini ve takibin bu itiraz üzerine durduğunu, bu nedenle, işbu itirazın iptali davasını ikame etmek zaruretinin doğduğunu, itiraz tarihinden itibaren İcra ve İflas Kanunu uyarınca bir yıllık hak düşürücü süre içinde dava açma yükümlülüğünün bulunduğunu, huzurdaki davanın, yasal süre içerisinde ikame edilmiş olup, süre yönünden herhangi bir tereddüt mevcut olmadığını, neticeten, ekte yer alan sözleşme' uyarınca bedelini ödeme borcu altına giren davalı takip borçlusunun, hiçbir haklı ve hukuken geçerli gerekçe ileri sürmeksizin, takibe tamamen kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, bu suretle takibin haksız şekilde durduğunu, davalı takip borçlusu tarafından, ilamsız icra takibine karşı herhangi bir itiraz sebebi ileri sürülmeksizin yapılan itirazın, somut olayın özellikleri dikkate alındığında hukuki koruma amacıyla değil, salt borcun ödenmesini geciktirme ve alacaklının hakkına kavuşmasını engelleme saikiyle gerçekleştirildiğinin izahtan vareste olduğunu, her ne kadar ilamsız icra takibinde borçlunun itiraz ederken itiraz sebebini bildirme yükümlülüğü bulunmasa da; takip tarihi itibarıyla geçerliliğini koruyan, ve yine takip konusu borcun doğumu sırasında geçerli olan bir kira sözleşmesinden doğan ve faturaya süresinde itiraz edilmemek suretiyle varlığı kesinleşmiş bir borca, hiçbir gerekçe gösterilmeksizin itiraz edilmesi, itirazın haksızlığını ve davalının kötüniyetini açıkça ortaya koyduğunu bildirip, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalı yanın icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu(davalı) aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış, ancak davaya süresi içerisinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, başlatılan .... İc...