Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının 24/05/2018 tarihinde davalının karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ...plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 7.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ile 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 7.100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06/03/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 46.089,50 TL'ye, geçici iş göremezlik talebini 11.425,14 TL'ye, bakıcı gideri talebini 11.425,14 TL'ye...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/342 KARAR NO : 2025/238
GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/02/2019 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2025
Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının 24/05/2018 tarihinde davalının karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ...plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 7.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ile 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 7.100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06/03/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 46.089,50 TL'ye, geçici iş göremezlik talebini 11.425,14 TL'ye, bakıcı gideri talebini 11.425,14 TL'ye yükselttiğini bildirmiş ve artırılan tutarın peşin harcını ödemiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi gereğince usulüne uygun olarak başvuru yapmadığından davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın red edilmesinin gerektiğini, davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanamadığını, davanın haksız olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ; Mahkememizde yapılan yargılama sonunda 30/10/2020 tarih ve ... Karar nolu karar ile davanın kabulüne verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ...Karar nolu kararı ile davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talep ettiği halde hüküm fıkrasında hangi taleplerin ne miktarda kabul edildiği belirtilmeden hüküm kurulduğu ve dava konusu olaydan sonra kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, kroki çizilmediği, fotoğraf çekilmediği belirtildiğine göre mahkemece tarafların kusur oranları, seyrettikleri yolun ana yol tali yol olup olmadığı hususlarının belirlenmesi için öncelikle dava konusu kaza ile ilgili ...Karar nolu Soruşturma dosyasının istenmesi, dava sonra olayın meydana geldiği yol net olarak belirlenerek hangi yolun ana yol, hangi yolun tali yol olduğunun ilgili belediye veya ... sorulması, tarafların ve konusunda uzman makine mühendisi bilirkişinin katılımı ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 288. ve devamı maddeleri gereğince mahallinde keşif yapılarak olay yerinin durumu, kavşak kollarının anayol ve tali yol olup olmadığı, sürücülerin seyir yönü, çarpışma noktası belirlenerek kusur oranlarının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçeleri i...