Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafından 30/03/2016 tarih ve 008504 sıra nolu açık fatura düzenlendiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, davacının malları teslim etmesine karşın davalının fatura tutarını ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği tutarı artırarak 243.265,12 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiş, artırılan tutarın peşin harcını yatırmıştır. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle reeskont faizi talep edilemeyeceğini, dava...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/642 KARAR NO : 2024/347
GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2024
Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafından 30/03/2016 tarih ve 008504 sıra nolu açık fatura düzenlendiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, davacının malları teslim etmesine karşın davalının fatura tutarını ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği tutarı artırarak 243.265,12 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiş, artırılan tutarın peşin harcını yatırmıştır. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle reeskont faizi talep edilemeyeceğini, dava dışı ... katılım öncesi yardım aracı kırsal kalkınma programı çerçevesinde davalı adına bütün iş ve işlemleri yürütmekle yetkili kılındığını, sonrasında davalının bu projeye göre tesisin yapılması için davacı ile anlaşarak 01/03/2016 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşmenin 5. maddesinde işin toplam fiyatının 1.674.000,00 TL olarak belirlendiğini, ilave işler çıktığı takdirde ise ayrıca bedele ilave edilerek ek sözleşmelerin yapılacağının belirlendiğini, sözleşmenin 6. maddesi ile işverenin teminat bedeli olarak 1.600.000,00 TL tutarında ipotek verileceğinin kararlaştırıldığını, sonrasında bu hükümden vazgeçilerek bunun yerine teminat senedi verilmesinin kabul edildiğini, dava dışı ...'nin keşideci, diğerlerinin de kefil olduğu 19/06/2016 keşide tarihli 1.600.000,00 TL bedelli senedin sözleşmenin teminatı olması kaydı ile verildiğini, davacı şirketin işe başladığını, davacıya çeşitli zamanlarda ödemeler yapılarak borçların tümüyle ifa edildiğini, 06/06/2016 tarihinde hesap mutabakatı yapıldığını, buna göre davacıya 584.873,00 TL ödeme yapıldığını, 23/06/2016 tarihinde yapılan ikinci mutabakat ile 126.000,00 TL daha ödendiğinin kabul edildiğini ayrıca 19/02/2016 keşide tarihli ve 1.600.000,00 TL bedelli senedin işin bitiminde iade edileceğinin de kararlaştırıldığını, 23/06/2016 tarihli belge ile davacı yetkilisinin bu senetteki haklarından bedelsiz olarak vazgeçtiğini, yapılan icra takibini geri çekmesi için vekiline talimat verdiğini, davalının edimlerini yerine getirdiğini, borcu diğer şirket ile birlikte ödediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ; ... 08/01/2021 tarihli cevabi yazı ile davacının 3-4/2016 dönemlerine ait Ba-Bs formlarını göndermiştir. Davalı vekili 08/02/2021 tarihli dilekçe ekinde 06/06/2016 tarihli Hesap Mutabakat Tutanağı başlıklı ...