Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı 05/01/2017 tarihli iş sözleşmesi tahtında, müvekkili şirket nezdinde Saha Satış Müdürü olarak sürdürdüğü görevini, müvekkilinin şirkete sunmuş olduğu işten ayrılma isteğini içeren istifa dilekçesi üzerine 03/11/2020 tarihinde sona erdirdiğini, İş Sözleşmesinin 10. maddesine tahtında, İş Sözleşmesinin sona ermesini takiben altı ay boyunca Marmara Bölgesi sınırlarında, diğer bir firmanın çalışanı olarak müvekkili şirketin faaliyetleri ile doğrudan ve dolaylı olarak rekabet halinde olan veya olması muhtemel işlerde çalışmayacağını beyan ve taahhüt etmiş bulunduğunu ancak yapılan incelemeler neticesinde, İş Sözleşmesinin 10. maddesindeki rekabet etmeme taahhüdünü aykırı olarak, İş...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/437 Esas KARAR NO : 2026/56
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2024 KARAR TARİHİ : 28/01/2026,
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı 05/01/2017 tarihli iş sözleşmesi tahtında, müvekkili şirket nezdinde Saha Satış Müdürü olarak sürdürdüğü görevini, müvekkilinin şirkete sunmuş olduğu işten ayrılma isteğini içeren istifa dilekçesi üzerine 03/11/2020 tarihinde sona erdirdiğini, İş Sözleşmesinin 10. maddesine tahtında, İş Sözleşmesinin sona ermesini takiben altı ay boyunca Marmara Bölgesi sınırlarında, diğer bir firmanın çalışanı olarak müvekkili şirketin faaliyetleri ile doğrudan ve dolaylı olarak rekabet halinde olan veya olması muhtemel işlerde çalışmayacağını beyan ve taahhüt etmiş bulunduğunu ancak yapılan incelemeler neticesinde, İş Sözleşmesinin 10. maddesindeki rekabet etmeme taahhüdünü aykırı olarak, İş Sözleşmesinin sona ermesinin hemen akabinde müvekkili şirketin doğrudan rakibi konumundaki ... Lojistik Anonim Şirketi'nin İstanbuldaki işyerinde İş Geliştirme ve İnovasyon biriminde çalışamaya başladığı tespit edildiğini, İş Sözleşmesinin 12. maddesine göre, davalının 10. maddedeki taahhütlerini ihlal etmesi halinde her bir aykırılık için, müvekkili şirkette aldığı son ücret üzerinden toplam altı aylık brüt ücreti tutarında tazminatı müvekkili cezai şart olarak ödemesi gerektiğini, müvekkilinin cezai şartı aşan zararları bakımından Türk Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu hükümleri kapsamında tazminat ve/veya dava hakkı ile ihlale konu fiil ve eylemlere son verilmesi amacıyla ihtiyati tedbir talep etme hakları bulunduğunu, davalının, İş Sözleşmesinin 12. maddesinin son fıkrasında kararlaştırıldığı üzere, belirtilen cezai şart tutarını ödese dahi, 10. maddede düzenlenen yükümlülüklerinden kurtulmuş olmayacağını, davalı işçinin, müvekkilinin işverenin işyerinde; saha satış müdürü olarak görevini sürdürdüğünü, davalı işçinin müvekkili şirketin tüm teknik, ticari ve personele ilişkin iş sırlarına ve müşteri çevresine nüfuz eden konumu nedeniyle bu işyerine dair elde ettiği bilgi, ticari sır ve teknik verileri paylaşmasının müvekkilii şirketi zarara uğratacağını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı dosyasında davalının rekabet yasağına ilişkin hükümleri ihlal ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiğini, ancak davayı 1.000.-TL üzerinden açtıklarında, mahkemece ıslah için süre verilmeden dava miktarı üzerinden karar verildiğini, bu sebeplerle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı dosyada verilen karara ek dava olmak üzere taraflar arasında düzenlenen iş akdi ve iş akdinde bulunan rekabet yasağı hükümlerince iş sözleşmesi süresince ve hitamından itibaren 6 ay süre ile benzer ve ilgili bir işyerinde çalışması halinde işçinin işverene ce...