Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 25/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Firmasının davalıdan Yazılım işlemleri yapmak üzere sözleşme imzaladığını, ancak davalıdan almış olduğu Kararla davacıyı zarara Uğrattığını, taraflar arasındaki söz konusu sözleşmenin nolu maddesine göre; ödemeler şekilde yapılacağını, cari hesap tablosunda müvekkili belirlenen tarihlerde ödemelerini düzenli olarak yaptığını, davalı taraf işbu sözleşme gereği üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, tarafınca sözleşmeye konu edimlerin yerine getirilmesi ve alınması gereken hiç bir seyi satın almadığını ve devamlı olarak tarafı suçlandığını, belirtilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalıdan almış olduğu teslim üzerine...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/56 Esas KARAR NO : 2024/85
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2024 KARAR TARİHİ : 29/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 25/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Firmasının davalıdan Yazılım işlemleri yapmak üzere sözleşme imzaladığını, ancak davalıdan almış olduğu Kararla davacıyı zarara Uğrattığını, taraflar arasındaki söz konusu sözleşmenin nolu maddesine göre; ödemeler şekilde yapılacağını, cari hesap tablosunda müvekkili belirlenen tarihlerde ödemelerini düzenli olarak yaptığını, davalı taraf işbu sözleşme gereği üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, tarafınca sözleşmeye konu edimlerin yerine getirilmesi ve alınması gereken hiç bir seyi satın almadığını ve devamlı olarak tarafı suçlandığını, belirtilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalıdan almış olduğu teslim üzerine düşen nedeniyle 50.000 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak aylık faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava; alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK'nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir. 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre : MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile Dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya ...