Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 29/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı dorse, davalı sigorta şirketince ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, aracın 06.12.2021 tarihinde tek taraflı kaza yaptığını ve hasar bedeli sigorta şirketince karşılandığını, müvekkili şirket adına 28.12.2022 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ne mail üzerinden başvuru yapıldığını, davaya konu hasar nedeniyle sigorta şirketine başvuru yapıldıktan 4 ay sonra red cevabı verildiğini, müvekkilinin bu sürede aracını yaptıramadığını ve red üzerine dışarıda yaptırmak zorunda kaldığını, sigorta şirketi başvuruyu reddetmesine rağmen araçtaki hasarı sisteme 35.730-TL hasar görmüş şekilde Sigorta Bilgi Merkezi'ne bildirdiği için müvekkilinin aracı...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/193 Esas KARAR NO : 2024/495 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2024 KARAR TARİHİ : 05/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 29/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı dorse, davalı sigorta şirketince ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, aracın 06.12.2021 tarihinde tek taraflı kaza yaptığını ve hasar bedeli sigorta şirketince karşılandığını, müvekkili şirket adına 28.12.2022 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ne mail üzerinden başvuru yapıldığını, davaya konu hasar nedeniyle sigorta şirketine başvuru yapıldıktan 4 ay sonra red cevabı verildiğini, müvekkilinin bu sürede aracını yaptıramadığını ve red üzerine dışarıda yaptırmak zorunda kaldığını, sigorta şirketi başvuruyu reddetmesine rağmen araçtaki hasarı sisteme 35.730-TL hasar görmüş şekilde Sigorta Bilgi Merkezi'ne bildirdiği için müvekkilinin aracı satmak istediğinde de bu hasar nedeniyle daha düşük bedel teklif edildiğini, müvekkilinin sigortalı dorseyi ticari taşımacılıkta kullandığını, kazadan 6 ay önceki faturalar dikkate alındığında işbu dorseden aylık ortalama 3000-USD kazanç sağladığı anlaşıldığını, bu faturalar ile müvekkilinin 1 araçtan ne kadar kazanç elde ettiği hesaplanıp, geç bilgilendirme nedeniyle aracın geç yaptırılması ve bu sürenin hesaplanarak zararın hesaplanması gereğirç Yaklaşık 80 günden fazla bir mağduriyet olduğunu, aylık ortalama 3000-USD olduğu dikkate alındığında TL bazında 200.000-TL aşkın bir zarar söz konusu olduğunu, bu nedenlerden dolayı; müvekkilinin hasarının KASKO poliçesi teminat kapsamında olması nedeni ile tamirat bedeli olan 85.000-TL'nin kaza tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte tahsiline, sigorta şirketinin yasal süreyi makul olmayacak düzeyde aşması nedeniyle müvekkilinin aracını kullanamaması nedeniyle doğan zararın da sunulan faturalar değerlendirilerek bilirkişi marifeti ile hesaplanmasını, şimdilik 10.000-TL'nin avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 07/05/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava da "Yetkili Mahkeme, müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, sigorta şirketine geçerli bir başvuru yapılmadığını, davanın süresinde açılmadığını, davacı tarafın talepleri kasko sigortası özel şartları kapsamında teminat dışı sayılmış olduğundan müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın, araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması türünden bir hadise olmadığını, kaza tutanağı...