DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/12/2017 KARAR TARİHİ : 16/10/2025 YAZIM TARİHİ : 16/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.10.2017 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta iken, sürücüsü davalılardan ..., maliki davalılardan ... olan ... plakalı araçla çarpışması sonucu ...in ağır yaralandığını, davalı sigorta şirketine 09.11.2017 tarihinden tebliğ edilen dilekçe ile zarar tazmini talebiyle başvuruda bulunduklarını ancak davalı tarafından talebe olumsuz cevap verildiğini, müvekkilinin araçta yolcu durumunda olup kusursuz olduğunu, davacının gördüğü manevi zararların araç maliki ve sürücüsünden, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının ise...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/764 Esas - 2025/668 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/764 Esas KARAR NO : 2025/668
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : 3- .... VEKİLİ : Av. .... DAVA İHBAR OLUNAN : ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/12/2017 KARAR TARİHİ : 16/10/2025 YAZIM TARİHİ : 16/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.10.2017 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta iken, sürücüsü davalılardan ..., maliki davalılardan ... olan ... plakalı araçla çarpışması sonucu ...in ağır yaralandığını, davalı sigorta şirketine 09.11.2017 tarihinden tebliğ edilen dilekçe ile zarar tazmini talebiyle başvuruda bulunduklarını ancak davalı tarafından talebe olumsuz cevap verildiğini, müvekkilinin araçta yolcu durumunda olup kusursuz olduğunu, davacının gördüğü manevi zararların araç maliki ve sürücüsünden, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının ise müştereken ve müteselsilen davalıların tümünden (sigorta şirketince poliçe limitince) tahsiline karar verilmesini istemiyle mahkemeye müracat zorunluluğu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasına, davanın kabulü ile 100.000,00 TL manevi, 500,00 TL maddi olmak üzere toplam 100.500,00 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 02.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... nolu ve 01.11.2016-2017 tarihleri arası için ZMSS ile sigortalı olduğu, poliçe limitinin 330.000 TL olduğu ve ....A.Ş.nin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik zararının .... tarafından karşılanacağını ve sigorta şirketinin sorumluluğunun olmadığını, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, ...in .... de çalıştığını işini yaptığı esnada olan bir kaza nedeniyle husumet yöneltilemeyeceği, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında hukuki bir yarar olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olması sebebiyle usulden reddi gerektiği, kötü niyetli olarak dava şartı gerçekleştirilmeden davanın reddi gerektiği, söz konusu kazanın meydana gelmesinde idarenin sorumluluğunun olmadığı, dava dışı araç sürücüsünün ağır kusurunda...