Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait yatakhanede çıkan yangının sigortalı işyerine sıçraması sonucu oluşan zarardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı ......ile sigortalı bulunan ...... Şirketine ait, ......adet ... şantiyesi adresinde yer alan yemekhane ve gıda deposunun 29/02/2024 tarihinde çıkan yangında hasara uğradığını, yapılan ekspertiz ve olay yeri incelemeleri neticesinde, yangının projenin yüklenicisi konumundaki ...Ltd. Şti.ne ait 3 katlı personel yatakhanesinde başladığını, sabah saatlerinde çıkan alevlerin sigortalıya ait yemekhane binası ile gıda ürünleri deposuna sıçraması suretiyle zarara neden olduğunun tespit edildiğini, söz konusu yatakhane binasında yaklaşık 150 personelin barındığını,...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/795 Esas - 2025/775 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/795 Esas KARAR NO : 2025/775
HAKİM : ...... KATİP :......
DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI :......
DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/10/2025 KARAR TARİHİ : 24/11/2025 YAZIM TARİHİ : 16/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait yatakhanede çıkan yangının sigortalı işyerine sıçraması sonucu oluşan zarardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı ......ile sigortalı bulunan ...... Şirketine ait, ......adet ... şantiyesi adresinde yer alan yemekhane ve gıda deposunun 29/02/2024 tarihinde çıkan yangında hasara uğradığını, yapılan ekspertiz ve olay yeri incelemeleri neticesinde, yangının projenin yüklenicisi konumundaki ...Ltd. Şti.ne ait 3 katlı personel yatakhanesinde başladığını, sabah saatlerinde çıkan alevlerin sigortalıya ait yemekhane binası ile gıda ürünleri deposuna sıçraması suretiyle zarara neden olduğunun tespit edildiğini, söz konusu yatakhane binasında yaklaşık 150 personelin barındığını, binada yoğun şekilde elektrikli ısıtıcı, telefon şarj cihazı ve sigara kullanımının bulunduğunun anlaşıldığını, davalı şirketin yangın güvenliği açısından gerekli denetim ve önlemleri almadığını, özellikle personel yoğunluğu bulunan alanlarda elektrik tesisatını ve yangın riskini kontrol etme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, müvekkili sigorta şirketinin, poliçe kapsamındaki teminatlar doğrultusunda gerekli ekspertiz ve incelemeleri tamamlayarak sigortalısına tazminat ödemesinde bulunduğunu, meydana gelen yangın sonucunda sigortalıya ait işyerinde oluşan zarar bakımından davalı şirketin sorumluluğunun, Türk Borçlar Kanununda düzenlenen birden fazla sorumluluk türü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalısının yerine geçtiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenmiş olan 208.980,77-TL hasar tazminatının, bu tutara ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, TTK 472'ye dayalı sigortacının halefiyet kapsamında açmış olduğu rücuen tazminat talebine ilişkindir. Adi ortaklıkta, ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından salt adi ortaklık olarak husumet ehliyeti bulunmadığı gibi ortaklardan sadece birinin dava açma hak ve yetkisi ya da birine karşı dava açılması da mümkün bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla, adi ortaklık şeklinde yürütülen iş ve işlemlerden dolayı oluşacak olan uyuşmazlıklar sonunda açılacak olan davada, adi ...