DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalılardan...Turizm Seyahat Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı otobüsü harici anlaşma ile satın aldığını, bu kapsamda bir kısım elden ödeme yaptığını, taşıtı teslim aldıktan sonra Adana'da trafikten kaynaklı sorunlar yaşadığını, sonrasında aracın motor arızası yapması üzerine tamir ettirerek önemli miktarda masraf yaptığını, davalı şirketin aracı satışı için vekaletname vermesine rağmen ruhsat alınamadığını ve muayenesinin tamamlanamadığını, davalı ...'nin aracı müvekkilden fiilen alarak galeriye götürdüğünü ve sonrasında üçüncü şahıslara sattığını,...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/216 Esas KARAR NO : 2026/38
HAKİM : Dr. ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalılardan...Turizm Seyahat Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı otobüsü harici anlaşma ile satın aldığını, bu kapsamda bir kısım elden ödeme yaptığını, taşıtı teslim aldıktan sonra Adana'da trafikten kaynaklı sorunlar yaşadığını, sonrasında aracın motor arızası yapması üzerine tamir ettirerek önemli miktarda masraf yaptığını, davalı şirketin aracı satışı için vekaletname vermesine rağmen ruhsat alınamadığını ve muayenesinin tamamlanamadığını, davalı ...'nin aracı müvekkilden fiilen alarak galeriye götürdüğünü ve sonrasında üçüncü şahıslara sattığını, müvekkilin bu geçersiz satış nedeniyle ödediği peşinat, kaporalar, tamir masrafları, cezalar ve diğer harcamalar dahil olmak üzere toplam 47.765 TL zararının bulunduğunu, ayrıca müvekkilin davalılara toplam 112.000 TL tutarında çeşitli senetler verdiğini, bunlardan bazılarının davalı ... tarafından kendi adına tanzim edilerek icra takibine konulduğunu, müvekkilin arabuluculuk ve noter ihtarnamesi yoluyla uyuşmazlığı çözme girişimlerinin sonuçsuz kaldığını belirterek, müvekkilin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile verilen tüm senetlerin iadesini veya iptalini, uğradığı maddi zarar karşılığı 20.000 TL'nin (belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve fazlaya ilişkin haklarının saklı olduğunu belirterek) ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... ... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin yerleşim yeri... olduğundan davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, davacı tarafın, müvekkili şirket ile 34HS4196 plakalı aracın satımına ilişkin haricen anlaşmaya vardıkları hususunun gerçeği yansıtmadığını, ayrıca davacı tarafın bu iddiasını ispatlayacak herhangi bir somut delil de bulunmadığını, davacı tarafın, söz konusu aracı almaya...'a gittiğini ve...'da müvekkiline elden 8000 TL para verdiğini ardından da aracı alarak ...'ya götürdüğünü beyan ettiğini, bu iddianın da tamamen gerçek dışı olduğunu, böyle bir para alışverişinin kesinlikle olmadığını, davacı tarafın, söz konusu aracın satımı için anlaştıktan sonra, müvekkiline birtakım meblağlarda ödeme yaptığını ve araca masraf yaparak, ceza ödediğini beyan ettiğini, davaya konu araç için yapıldığı iddia edilen masrafların müvekkilinden iadesi isteminin yersiz ve hukuk mantığı dışı olduğunu, davacı tarafın, müvekkilinden iadesini istediği ve dava dilekçesinde saydığı tü...