DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/09/2019 KARAR TARİHİ : 12/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12.02.2025 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 11/02/2018 tarihinde .... .... .... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunu, ...'in aracı aşırı hızlı ve dikkatsizce kullandığını ve madde 52/1-b ihlalinin gerçekleştiğini, sürücünün, davacının uyarılarına rağmen hızını azaltmadığını, gece görüş mesafesinin dar olmasına dahi aldırış etmeyerek kusurlu davrandığını, müvekkilinin araçta üçüncü kişi konumunda olup hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, Hitit Üniversitesi Hastanesinden alınan engelli sağlık kurulu raporunda davacının %38 oranında malul kaldığının belirtildiğini, geçici ve sürekli iş göremezlik, süre ve oranlarının ...Üniversitesi Adli Tıp...
T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/449 Esas - 2025/127 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2024/449 Esas KARAR NO : 2025/127
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/09/2019 KARAR TARİHİ : 12/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12.02.2025
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 11/02/2018 tarihinde .... .... .... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunu, ...'in aracı aşırı hızlı ve dikkatsizce kullandığını ve madde 52/1-b ihlalinin gerçekleştiğini, sürücünün, davacının uyarılarına rağmen hızını azaltmadığını, gece görüş mesafesinin dar olmasına dahi aldırış etmeyerek kusurlu davrandığını, müvekkilinin araçta üçüncü kişi konumunda olup hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, Hitit Üniversitesi Hastanesinden alınan engelli sağlık kurulu raporunda davacının %38 oranında malul kaldığının belirtildiğini, geçici ve sürekli iş göremezlik, süre ve oranlarının ...Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalınca incelenerek tespiti isteminde bulunduklarını, ZMSS poliçesinde kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlanma, geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zarar teminatının 330.000,00 TL olduğunu, davalı şirkete ödeme yapılması ihtarını içerir yazı ve eklerinin 19/07/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, kaza tarihi itibariyle davacının Suluova Adnan Menderes Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Muhasebe ve Finansman alanından mezun olup meslek dalının bilgisayar muhasebesi olup aldığı sertifikalar da göz önünde bulundurulduğunda aylık 3.000,00 TL'den fazla gelir elde edeceğini, asgari toplam maddi zararın 1.000.000,00 TL civarında olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu, 20/08/2019 tarihli anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak düzenlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatına mahsuben şimdilik 330.000,00 TL maddi tazminatın 04/08/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş, davacı vekili uyap üzerinden sunduğu 13/10/2020 tarihli dilekçesi ile talep kalemleri yönünden dava değeri açılımı yaparak geçici iş göremezlik tazminatını 5.000,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatını 325.000,00 TL olarak bildirmiştir. CEVAP : Davalıya tebligat yapılmış, cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmiş olup, davalı vekili 22/11/2021 tarihli beyan dilekçesinde; bilirkişi tarafından Anayasa Mahkemesinin 2019/40 esas, 2020/40 karar sayılı iptal kararı doğrultusunda raporda hesaplamanın progressif rant hesaplama yöntemine göre yapılmış olmasının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, Anayasa Mahkemesi iptal kararı ile halen meri durumda olan genel şart maddelerinin iptal edilmediğini bildirerek bilirkişi raporuna itirazlarını b...