Mahkememizde görülmekte olan şirketin son bulduğunun tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 25/07/2025 havale tarihli dava dilekçesi ile, Müvekkili ...'nın, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numaralı, ...'nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, ... 15. Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye numaralı sirkülerinden de anlaşılacağı üzere şirkette tek imza yetkilisi olduğunu, TTK Md. 376/2 gereğince şirketin sermayesini yitirerek borca batık olması nedeniyle kendiliğinden sona erdiğinin tespitini isteme yetkisinin yönetim kurulunda olması nedeniyle yönetim kurulu başkanı olan müvekkili adına işbu davayı ikame ettiğini, .... A.Ş. isimli şirketin son yıllık bilançoya göre şirket öz sermayesini kaybettiğini, halen borca batık halde olduğunu, 01.01.2025 - 30.06.2025 tarihleri arası bilanço ve gelir tablosundan anlaşılacağı üzere şirketin...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/538 Esas KARAR NO : 2026/72
DAVA :Şirketin Son Bulduğunun Tespiti DAVA TARİHİ : 25/07/2025 KARAR TARİHİ : 22/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan şirketin son bulduğunun tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 25/07/2025 havale tarihli dava dilekçesi ile, Müvekkili ...'nın, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numaralı, ...'nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, ... 15. Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye numaralı sirkülerinden de anlaşılacağı üzere şirkette tek imza yetkilisi olduğunu, TTK Md. 376/2 gereğince şirketin sermayesini yitirerek borca batık olması nedeniyle kendiliğinden sona erdiğinin tespitini isteme yetkisinin yönetim kurulunda olması nedeniyle yönetim kurulu başkanı olan müvekkili adına işbu davayı ikame ettiğini, .... A.Ş. isimli şirketin son yıllık bilançoya göre şirket öz sermayesini kaybettiğini, halen borca batık halde olduğunu, 01.01.2025 - 30.06.2025 tarihleri arası bilanço ve gelir tablosundan anlaşılacağı üzere şirketin sermayesinin zarar sebebiyle karşılıksız kaldığını, müvekkilinin yönetim kurulu başkanı olduğu şirketin borca batık durumda olduğunu, şirket öz kaynaklarının -968.576,08.-TL olduğunu, şirketin ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle şirketin borca batık durumda olduğunun ortaya çıkacağını, anılan amir hüküm gereğince, genel kurulun toplandığını, şirketin öz sermayesinin 30.06.2025 tarihi itibariyle (-968.576,08.-TL.) borca batık olması nedeniyle TTK 376/2. Maddesi gereğince faaliyetin kendiliğinden sona erdirilmesine karar verildiğinden şirketin kendiliğinden sona erdiğinin tespitine karar verilmesini, dava konusu ...'nin öz sermayesinin TTK m.376/2 gereğince borca batık olması nedeniyle kendiliğinden sona erdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yargılama devam ederken, davacı vekilinin 26/01/2026 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle e davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davadan feragat HMK.nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Açıklanan nedenler ışığında; davanın feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın d...