Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/90 · K. 2025/955
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/90 K. 2025/955

E. 2025/90K. 2025/95519 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dosya kapsamından, 7155 sayılı Kanun uyarınca ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak öngörülen arabuluculuk yoluna davacı banka tarafından usulüne uygun şekilde başvurulduğu, ancak yapılan görüşmeler sonucunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı ve bu hususun 20.12.2024 tarihli arabuluculuk son tutanağı ile belgelendirildiği anlaşılmaktadır. Davacı banka ile davalı ... Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi ve Ticari Müşteri Sözleşmeleri kapsamında davalı şirkete kredi kartı tahsis edildiği, diğer davalı ...ın ise anılan sözleşmelere kefil sıfatıyla taraf olduğu, borçlu şirketin kredi kartlarına ilişkin dönem borçlarını gereği gibi ödememesi ve sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle borcun muaccel hale geldiği tespit...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/90 Esas KARAR NO : 2025/955

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/02/2025 KARAR TARİHİ : 19/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dosya kapsamından, 7155 sayılı Kanun uyarınca ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak öngörülen arabuluculuk yoluna davacı banka tarafından usulüne uygun şekilde başvurulduğu, ancak yapılan görüşmeler sonucunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı ve bu hususun 20.12.2024 tarihli arabuluculuk son tutanağı ile belgelendirildiği anlaşılmaktadır. Davacı banka ile davalı ... Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi ve Ticari Müşteri Sözleşmeleri kapsamında davalı şirkete kredi kartı tahsis edildiği, diğer davalı ...ın ise anılan sözleşmelere kefil sıfatıyla taraf olduğu, borçlu şirketin kredi kartlarına ilişkin dönem borçlarını gereği gibi ödememesi ve sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle borcun muaccel hale geldiği tespit edilmiştir. Borçların muaccel hale gelmesi üzerine davacı banka tarafından davalı borçlu ve kefile 10.09.2024 tarihli ihtarname gönderilerek, kredi borçlarının ve ferilerinin ödenmesi gerektiğinin bildirildiği, buna rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle .... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile kredi kartı borcundan kaynaklanan alacak için icra takibi başlatıldığı, davalıların ise 15.11.2024 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurdukları anlaşılmaktadır. Davalıların itiraz evraklarının davacı tarafa 20.11.2024 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, davacı banka tarafından süresi içerisinde yeniden arabuluculuğa başvurulduğu, bu aşamada da anlaşma sağlanamaması nedeniyle işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davalıların takibe yönelik itirazlarının haksız, mesnetsiz ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu ileri sürülmüştür. Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerle kredi kartlarının kullanım ve geri ödeme koşullarının, faiz oranlarının ve temerrüt halinde uygulanacak faizlerin açıkça belirlendiği, borç miktarı ile faiz hesaplamalarının sözleşme hükümleri ve ilgili mevzuata uygun olduğu, bu nedenle davalıların borca, faize ve ferilerine yönelik itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğu değerlendirilmiştir. Bu gerekçelerle, davalıların icra takibine yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına, borcun likit olması ve itirazların haksızlığı nedeniyle davalılar aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosya kapsamındaki beyanlardan, davalı tarafça kefalet ilişkisinin hukuki niteliğine dikkat çekildiği, kefilin herhangi bir karşılık almaksızın borç altına giren kişi olduğu, bu nedenle kanun koyucunun kefili koruyucu sıkı şekil şartları öngördüğü ileri sürülmüştür. Bu kapsa...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/115 · K. 2025/387

6 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/105 · K. 2025/963

17 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/612 · K. 2025/305

25 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/739 · K. 2025/787

4 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/112 · K. 2025/571

8 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/124 · K. 2025/277

19 Mart 2025