Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili davalının davacı şirketin dağıtımını sağladığı elektriği abonesiz, kaçak kullanımına ilişkin ilgili memurlar tarafından tutanaklar tutulduğunu ve faturalar kesildiğini, davacı şirket tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine söz konusu takibin icra dairesince durdurulduğunu, davalılar tarafından icra dosyasına itiraz edildikten sonra borcun 468.215,07 TL ' si kadar ödeme yapıldığını iddia ederek; davaya konu icra dosyası üzerinden davalı/borçlunun hak ve alacaklarının ivedilikle ihtiyaten haciz talebinin kabulüne, itirazın iptaliyle takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/739 Esas KARAR NO : 2025/787
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/11/2022 KARAR TARİHİ : 04/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili davalının davacı şirketin dağıtımını sağladığı elektriği abonesiz, kaçak kullanımına ilişkin ilgili memurlar tarafından tutanaklar tutulduğunu ve faturalar kesildiğini, davacı şirket tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine söz konusu takibin icra dairesince durdurulduğunu, davalılar tarafından icra dosyasına itiraz edildikten sonra borcun 468.215,07 TL ' si kadar ödeme yapıldığını iddia ederek; davaya konu icra dosyası üzerinden davalı/borçlunun hak ve alacaklarının ivedilikle ihtiyaten haciz talebinin kabulüne, itirazın iptaliyle takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri, arabuluculuk vekalet ücreti de dahil olmak üzere, vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalılar tarafından menfi tespit davası açıldığını davada elektriğin açılması yönünde ihtiyati tedbir kararı aldıklarını ve davacının tedbir kararını bertaraf etme amacı ile huzurdaki davayı ikame ettiğini, davaya konu adreste dava dışı kişiler ile yüklenici ortak olduklarını bu kişilerle çok sayıda davalarının bulunduğunu, dava konusu tesisat adresinin şantiye adresi olduğunu, bu nedenle abonelik yapamadıklarını site sakinlerine şantiye elektriği üzerinden hizmet sağladıklarını, davacı kurum tarafından kaçak elektrik tahakkuk sürecinin başlatmasının hukuka aykırı olduğunu, davaya konu itiraza uğrayan icra dosyasına ait borç için bir takım ödemeler yaptıklarını, 1.007,894,50 TL bedelli senet verdiklerini, davaya konu kullanımın site sakinleri tarafından yapıldığını kendileri tarafından yapılmadığını, böyle bir kullanımın söz konusu olmadığını, davalılar tarafından menfi tespit davası açıldığından dolayı itirazın iptali davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini savunarak; davanın reddine, ihtiyati haciz talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava itirazın iptali davasıdır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun davaların birleştirilmesi başlıklı 166.maddesi "(1) Aynı yargı çerçevesinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar ayr...