DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11.12.2021 KARAR TARİHİ : 03.12.2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: 24/11/2019 Tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkil ...nin yaralanması sebebiyle; 6100 sayılı HMK 107 mad. uyarınca, delillerin toplanmasından sonra artırılmak üzere açılan belirsiz alacak davasında, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; bakım/bakıcı ve tedavi gideri olarak 1.000 TL ile maluliyetten kaynaklı iş gücü kaybı olarak 10.000 TL olmak üzere toplam 11.000 TL maddi tazminat ile müvekkiller ... için 70.000 TL manevi tazminat, ... için 20.000 TL manevi tazminat ve ... için 20.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 110.000-TL...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/814 Esas KARAR NO : 2025/836
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11.12.2021 KARAR TARİHİ : 03.12.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: 24/11/2019 Tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkil ...nin yaralanması sebebiyle; 6100 sayılı HMK 107 mad. uyarınca, delillerin toplanmasından sonra artırılmak üzere açılan belirsiz alacak davasında, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; bakım/bakıcı ve tedavi gideri olarak 1.000 TL ile maluliyetten kaynaklı iş gücü kaybı olarak 10.000 TL olmak üzere toplam 11.000 TL maddi tazminat ile müvekkiller ... için 70.000 TL manevi tazminat, ... için 20.000 TL manevi tazminat ve ... için 20.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 110.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, sigorta şirketi maddi tazminat ve poliçe limitleri ile sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil sigorta şirketine hukuken geçerli bir başvuru yapılmadığından, huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapılması, dava şartı haline geldiğini, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü gerekli belgelerin tam ve eksiksiz bir şekilde ibraz edilmesinden itibaren (15) iş günü içinde muaccel hale geleceğini, müvekkil şirkete yapılan başvurunun KTK Madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderleri poliçe teminat kapsamı dışındadır. dolayısıyla müvekkil şirketin bu sayılan kalemleri ödemesi gibi bir sorumluluğu bulunmadığını, geçici ve sürekli iş göremezlik ödenekleri sosyal güvenlik kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu, bu kalemler bakımından asıl başvurulması gereken kurum sosyal güvenlik kurumu olduğunu, söz konusu kazaya ilişkin, gebze cumhuriyet başsavcılığı'nın soruşturması devam eden dosyası mevcut olup, yerleşik yargıtay içtihatları doğrultusunda, ceza yargılaması neticesinde verilecek kararın huzurdaki dava bakımından bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, zira hadisenin aydınlatılması, sorumluluğun tespiti ve tayini bakımından hayati önem taşıdığını, davacı yanın iddia ve taleplerinin haklı bulunması durumunda, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin tazminat bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple sayın mahkemenizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olması gerektiğini, usule il...