Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı dava dışı ... Dış Tic. Ltd. Şti'nin kiracı olduğu taşınmazın müvekkil şirket nezdinde ... Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalının müvekkil şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde, davalıların maliki olduğu sigortalı ile aynı adresin No:2'sinde bulunan yapının yıkımı ile yeniden inşa edildiği esnada, hırsızlığa karşı hiçbir güvenlik önlemi alınmayarak yapının umuma açık durumda bırakılması neticesinde, hırsızlar tarafından 04.11.2016 tarihinde yapının içine girilerek yapının terasından sigortalı işyerinin kiracısı olduğu binanın çatısına çıkılarak ve çatı malzemeleri sökülerek çalınması nedeniyle aynı gün yoğun yağmurun bina içine sızması sonucu emtialarının zarar gördüğünü, tahkim...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/244 Esas KARAR NO :2025/930
DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/10/2018 KARAR TARİHİ:23/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı dava dışı ... Dış Tic. Ltd. Şti'nin kiracı olduğu taşınmazın müvekkil şirket nezdinde ... Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalının müvekkil şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde, davalıların maliki olduğu sigortalı ile aynı adresin No:2'sinde bulunan yapının yıkımı ile yeniden inşa edildiği esnada, hırsızlığa karşı hiçbir güvenlik önlemi alınmayarak yapının umuma açık durumda bırakılması neticesinde, hırsızlar tarafından 04.11.2016 tarihinde yapının içine girilerek yapının terasından sigortalı işyerinin kiracısı olduğu binanın çatısına çıkılarak ve çatı malzemeleri sökülerek çalınması nedeniyle aynı gün yoğun yağmurun bina içine sızması sonucu emtialarının zarar gördüğünü, tahkim yargılaması sonucu 18/06/2018 tarihinde 19.480,72 TL hasar ödemesi yapıldığını, davalıların maliki olduğu ve diğer davalı ... Mimarlığın müteahhit firma olarak yıkım aşamasında gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması nedeniyle sorumlu olduklarını, müvekkili tarafından sigortalısı için yapılan hasar ödemesinin halefiyet ilkesi gereğince davalı tarafından kendilerine ödenmesi için işbu davanın açıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 19.480,72 TL'nin ödeme tarihi olan 18/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini beyanla davanın kabulünü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Mimarlık vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından dava öncesinde müvekkiline gönderilen bir ihtarname bulunmadığından doğrudan dava açılamayacağını, davacının talepleri ile müvekkilinin eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacının rücu hakkı bulunmadığını, müvekkilinin sökme ve yıkma işlemlerine olay tarihinden önce başlamadığını, yıkım izninin 25/11/2016 tarihinde alındığını, olay tarihinde binada fiilen oturanların bulunduğunu, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi ile; bahsi geçen zarardan sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle bu nedenle pasif husumet ehliyetinin olmadığını, davacının sunduğu bilirkişi raporunun delil niteliğinin bulunmadığını, yaşanan hırsızlık ve su baskını sonucu oluşan hasardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, binanın metruk olduğu iddiasının doğru olmadığını, yıkım kararının 25/11/2016 tarihinde alındığını, yıkımın 07/12/2016 tarihinde başladığını ve bu tarihe kadar binada oturanların bulunduğunu, davacının ceza dosyasından bahsetmiş olmasına rağmen dosya bilgisi vermediğini beyanla da...