DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/05/2025 KARAR TARİHİ:28/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yeminli mali müşavirlik hizmeti veren bir şirket olduğunu, taraflar arasında Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik Sözleşmesi imzalandığını, davalıya verdikleri yeminli mali müşavirlik hizmeti için davalı şirket adına faturalar düzenlendiğini, ödenmeyen fatura bedellerine dayalı olarak toplam 236.972,74 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafından icra dairesinin yetkisine, borca ve borcun ferilerine itiraz edildiğini beyanla davalının itirazının iptali ile...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/385 Esas KARAR NO :2026/71
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/05/2025 KARAR TARİHİ:28/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yeminli mali müşavirlik hizmeti veren bir şirket olduğunu, taraflar arasında Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik Sözleşmesi imzalandığını, davalıya verdikleri yeminli mali müşavirlik hizmeti için davalı şirket adına faturalar düzenlendiğini, ödenmeyen fatura bedellerine dayalı olarak toplam 236.972,74 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafından icra dairesinin yetkisine, borca ve borcun ferilerine itiraz edildiğini beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine takip konusu asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; taraflar arasında 2023 yılında akdedilen sözleşmenin 5. maddesi doğrultusunda tahkim şartı bulunduğundan tahkim ilk itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin adresi itibarıyla Küçükçekmece İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete fatura edilen tutarların sözleşmeye aykırı olarak düzenlenmiş olduğunu, taraflar arasında akdedilen tek sözleşmenin 2023 yılı için yapılan sözleşme olduğunu ve 2024 yılına ilişkin herhangi bir sözleşme imzalanmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Hizmetin verildiğini ispat yükü davacıya, bedelin ödendiğini ispat yükü ise davalıya aittir. Dosyaya kazandırılan vergi dairesi cevaplarından davalının KDV iadesinden yararlandığı ve bu hizmetin davacı tarafından ifa edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar salt fatura tanzimi alacağın varlığını kanıtlamaya yetmez ise de bu faturanın deftere işlenmesi ve yasal 8 günlük sürede faturaya itiraz edilmemesi halinde hem fatura içeriği (eldeki davada fatura bedeli) hem de hizmetin verildiği kesinleşmektedir. Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Sunulan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıya KDV iadesi amacıyla mali müşavirlik hizmeti verdiği, bu kapsamda keşide ettiği faturaların davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, faturalara yasal süre içerisinde itiraz edildiğine ilişkin savunma veya kanıt getirilmediği, böylece hizmetin verildiği hususunun ve bedelinin davacı tarafından kanıtlandığı, faturaya dayalı alacağın likit olduğu göz önüne alınarak aşağıda şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; 1-...