DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:25/07/2025 KARAR TARİHİ:28/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ekiplerince yapılan 05.03.2020 tarihli incelemede davalının "..." adresinde kaçak enerji kullandığının tespit edildiğini, kaçak elektrik kullanımına istinaden davalı adına 11.064,94TL tutarında kaçak tüketim faturası tahakkuk ettirdiklerini, kaçak elektrik kullanımının karşılığının ödenmemesi üzerine .... İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine itiraz ettiğini beyanla davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalının %20'den az olmamak...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/555 Esas KARAR NO :2026/74
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:25/07/2025 KARAR TARİHİ:28/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ekiplerince yapılan 05.03.2020 tarihli incelemede davalının "..." adresinde kaçak enerji kullandığının tespit edildiğini, kaçak elektrik kullanımına istinaden davalı adına 11.064,94TL tutarında kaçak tüketim faturası tahakkuk ettirdiklerini, kaçak elektrik kullanımının karşılığının ödenmemesi üzerine .... İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine itiraz ettiğini beyanla davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, dava konusunun zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkilinin belli bir süre taşınmazda kiracı olarak bulunduktan sonra taşınmazı tahliye ettiğini, taşınmazı tahliye ettikten sonra abonelik sözleşmesini iptal ettiklerini, borcu yoktur yazısını davacı kurumdan aldıklarını ve davacı kuruma borçlarının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Eldeki dava itirazın iptali istemine ilişkin olup bu davanın görülebilmesi için usulüne uygun başlatılmış bir icra takibi bulunması, geçerli bir itiraz üzerine takibin durması ve dava esnasında takip dosyasının derdest olması gerekmektedir. Davacı vekili 26/12/2025 tarihli dilekçesinde borcun ödendiğini beyan ettiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, bununla beraber davalının borcu davacı tarafından kapatıldığından yani davalıya yöneltilen husumet davacı tarafından başka bir kişiye husumet yöneltmek suretiyle sona erdirildiğinden dava tarihi itibarıyla davacının dava açmakta haklı olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Konusu kalmayan dava hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına, 2-Alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile 116,60 TL eksik harcın davacıdan alınıp Maliyeye gelir kaydına, 3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına, 4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 11.810,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya v...