Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekillinin kilitli taşlar yapmakta olduğunu, yıllardır bu alanda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, bu amaçla firmalar ile anlaşmalar yaptığını ve bu anlaşmalar neticesinde satın aldığı ürünler ile üretim yaparak kilitli taşlar ticareti yaptığını, davalının ise müvekkili şirket ve benzeri şirketlere ürün tedarik eden bir ticari şirket olduğunu, müvekkilinin davalı ile 12 cm 24 Gözlü Mantolama Dübeli, 14 ve 16 cm 24 Gözlü Mantolama Dübel Kalıbı, 96 Gözlü 14 cm Mantolama Dübel Çivisi ve 96 Gözlü 16 cm Mantolama Dübel Çivisi ürünlerin teslimatı konusunda anlaştıklarını ve aralarında bir eser sözleşmesi akdettiklerini, tarafların sözleşme ile toplam sipariş bedeli olarak 400.000 TL'nin belirtilen kısmının müvekkili...
T.C. DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2022 KARAR TARİHİ : 23/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekillinin kilitli taşlar yapmakta olduğunu, yıllardır bu alanda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, bu amaçla firmalar ile anlaşmalar yaptığını ve bu anlaşmalar neticesinde satın aldığı ürünler ile üretim yaparak kilitli taşlar ticareti yaptığını, davalının ise müvekkili şirket ve benzeri şirketlere ürün tedarik eden bir ticari şirket olduğunu, müvekkilinin davalı ile 12 cm 24 Gözlü Mantolama Dübeli, 14 ve 16 cm 24 Gözlü Mantolama Dübel Kalıbı, 96 Gözlü 14 cm Mantolama Dübel Çivisi ve 96 Gözlü 16 cm Mantolama Dübel Çivisi ürünlerin teslimatı konusunda anlaştıklarını ve aralarında bir eser sözleşmesi akdettiklerini, tarafların sözleşme ile toplam sipariş bedeli olarak 400.000 TL'nin belirtilen kısmının müvekkili tarafından peşin olarak ödeneceği kalan kısmının da çek veya nakit olarak aralıklarla üreticiye ödeneceğine yer verdiğini, müvekkili tarafından üretici şirkete toplamda 297,213 TL ödendiğini, davalı şirket ifa yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bir yıl sonra ürünlerin bir kısmını ayıplı olarak teslim etmiş bir kısmına ilişkin teslimatı dahi gerçekleştirmediğini, müvekkilinin sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinden ötürü davalı şirketi bir yıl boyunca beklemek zorunda kalmış ancak bu bekleyişin sonunda da ancak ayıplı ve eksik ifa gerçekleştiğini, yapılan sözleşme gereğince davalının, müvekkiline Mantolama Dübeli, Kalıbı ve Mantolama Dübel Çivisi teslim etme müvekkilinin ise bunun karşılığı olan bedeli davalıya ödeme borcu altına girdiğini, ilgili ürünlerin bir kısmının müvekkiline teslim edilmesiyle ürünlerin anlaşmanın aksine adi ürün kullanarak yapıldığını (Mantolama dübel çivisi) ürünlerin ayıplı olarak teslim edildiğini, mantolama Dübel kalıplarının ise teslimatı hiç gerçekleşmediğini, müvekkil sözleşmeye güvenerek pek çok harcama yaptığını, teslim edilen ayıplı mallar içinde aldığı destek cihazlarının tamamı işlevsiz kaldığını, müvekkili sözleşmeye güvenerek yaptığı masrafların yanında sözleşmenin eksik ve ayıplı olarak ifa edilmiş olması sebebiyle bir yıldan uzun bir süre beklemek zorunda kalmış bu süreçte pek çok işi de elinden kaçırdığını, bir yıldan uzun bir süre karından yoksun kaldığını, izah edilen nedenlerle siparişlerin, sözleşmeye uygun şekilde teslim edilmesi ve yasal hale getirilmesi halinde müvekkilinin kazanacağı gelir yani sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle müvekkilinin yoksun kaldığı kar olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1,00 TL'nin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava ko...