Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin .....tarihinde Diyarbakır .....Noterliğinin .....yevmiye nolu ekte sunulan satış sözleşmesinden anlaşılacağı üzere davalıdan, .....şase numaralı .....plakalı .....model .....km aracı, 576.000 TL bedel ile satın aldığını, müvekkilinin aracı kullanmaya başladıktan bir süre sonra PTT üzerinden km sorgusu yapması sonucu aracın .....tarihinde .....km'de iken .....tarihinde ise .....km olduğunun ortaya çıktığını, bu hususun ekte sundukları PTT km sorgu sonuçlarından ortaya çıktığı gibi mahkemece Tüvtürk Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak muayene kayıtlarının celp edilmesi halinde de ortaya çıkacağını, ayıbı öğrenen müvekkilinin bu durumu karşı tarafa bildirmesine rağmen olumlu dönüş yapılmadığını, müvekkilinin dava konusu aracı...
T.C. DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2024 KARAR TARİHİ : 05/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin .....tarihinde Diyarbakır .....Noterliğinin .....yevmiye nolu ekte sunulan satış sözleşmesinden anlaşılacağı üzere davalıdan, .....şase numaralı .....plakalı .....model .....km aracı, 576.000 TL bedel ile satın aldığını, müvekkilinin aracı kullanmaya başladıktan bir süre sonra PTT üzerinden km sorgusu yapması sonucu aracın .....tarihinde .....km'de iken .....tarihinde ise .....km olduğunun ortaya çıktığını, bu hususun ekte sundukları PTT km sorgu sonuçlarından ortaya çıktığı gibi mahkemece Tüvtürk Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak muayene kayıtlarının celp edilmesi halinde de ortaya çıkacağını, ayıbı öğrenen müvekkilinin bu durumu karşı tarafa bildirmesine rağmen olumlu dönüş yapılmadığını, müvekkilinin dava konusu aracı kullandıktan sonra kilometresi ile oynandığını tespit ettiğini, söz konusu kayıtların incelenmesinde dava konusu aracın 2017 yılında 178.902 km'de iken 2019 yılında bu miktarın artmış olması gerekir iken 141.566 km'ye düştüğünü, söz konusu aracın 2014 model olup 2017 yılında 141.566 km'de olduğu göz önüne alındığında yıllık ortalama 50.000 km yaptığını, bu durumda 2017-2019 yılları arasından 141.566 km'ye 2 yıllık ortalama 100.000 km eklenmesi halinde mevcut km'sinin 241.566 km olması gerektiğini ancak km değiştirilerek 141.566 km'ye çekildiğini, aracın km'sinin düşürülmüş olmasının değerini ciddi manada düşürdüğünü, ayrıca aracın km'sinin yüksek olmasının daha fazla kullanıldığı ve yıprandığı anlamına geldiğini belirterek, ayıplı-ayıpsız hali arasındaki bedelin satış sözleşmesi tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde: öncelikle görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davaya bakmaya Adıyaman Tüketici Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu, müvekkilinin vekaleten araba alıp sattığını, müvekkilinin araç satışını meslek edindiğini, yani tacir sıfatına sahip olduğunu, müvekkilinin bu konuda vergi levhasının da mevcut olduğunu, uyuşmazlık ticari nitelikte olup hem arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, hem de açılan davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının haksız olarak ikame ettiği işbu davanın usulden reddine, esasa geçilmesi durumunda esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. DELİLLER: -Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak, .....plak...