Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, ... plakalı ... modelli aracın sahibi olduğunu, 21/12/2022 tarihinde, saat 08.35 sıralarında ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ve ... Bulvarı kesişim kavşağı ... ... karşısında sürücü ... idaresinde seyir halinde bulunan ... plakalı minibüs ile davacı müvekkiline ait aracın sürücüsü dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davalı tarafa ait ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan ... Sigorta tarafından hasara ilişkin 89.695,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini, ancak yapılan ödemenin davacı müvekkilinin zararını karşılamadığını beyanla; 21/12/2022 tarihli...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/437 Esas KARAR NO :2025/917
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/07/2024 KARAR TARİHİ:24/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, ... plakalı ... modelli aracın sahibi olduğunu, 21/12/2022 tarihinde, saat 08.35 sıralarında ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ve ... Bulvarı kesişim kavşağı ... ... karşısında sürücü ... idaresinde seyir halinde bulunan ... plakalı minibüs ile davacı müvekkiline ait aracın sürücüsü dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davalı tarafa ait ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan ... Sigorta tarafından hasara ilişkin 89.695,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini, ancak yapılan ödemenin davacı müvekkilinin zararını karşılamadığını beyanla; 21/12/2022 tarihli kaza sebebiyle müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve iş durması - kazanç kaybı bedelinin tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak 100,00.-TL iş durması-kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 100.00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, kısmi alacak olarak açtıkları16.145,69 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları olduğunu, karşı taraf sürücüsünün kusurlu olduğunu, zamanaşımı itirazları olduğunu, davacı tarafın kazanç kaybı - iş durması talebinin belirsiz alacak davası olarak ileri sürmesine hukuki yararı bulunmaması nedeniyle bu alacak kalemi yönünden usulden reddine, davacı tarafın hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı talepleriyle ilgili tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Arabuluculuk son tutanak örneği, hasar dosyası, tramer kaydı, tanık beyanlarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür. Davalılar vekilinin tanık deliline dayandığı, davalı tanıklarının bulunduğu mahal mahkemesine talimat yazıldığı, davalı Tanığı ...'un "Ben kazayı gördüm, kaza esnasında bende ... ... kullanmış olduğu aracın içerisinde yolcu konumundaydım, biz kavşağı b,itirmek üzereyken karşı taraftan aracın geldiğini gördüm, çok hızlı şekilde geliyordu, hatta ben servis aracında bu adam neden fren yapmıyor dediğim sırada araç geldi, arabanın sol arka kısmına vurdu, bizim kavşağı içerisinde bizim araç ters dö...