DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/05/2025 KARAR TARİHİ:19/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirket üzerinden kişiler ve/veya şirketlerin, müvekkiline ait otelden oda kiralamakta, kiraladıkları odanın ücretini davalıya ödemekte; akabinde de müvekkili şirket tarafından davalıya yapılan konaklama bedeli fatura edildiğini, davalı tarafından yaklaşık son seneye ait konaklama bedelleri ödenmemiş olup, yapılan tüm görüşmelere rağmen müvekkilinin oyalandığını, açıklananlar doğrultusunda müvekkilinin alacağın tahsili için 77.236,69-TL'lik icra takibi yapmış ve borçluya örnek no:7 ödeme emri gönderildiğini,...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/315 Esas KARAR NO :2026/25
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/05/2025 KARAR TARİHİ:19/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirket üzerinden kişiler ve/veya şirketlerin, müvekkiline ait otelden oda kiralamakta, kiraladıkları odanın ücretini davalıya ödemekte; akabinde de müvekkili şirket tarafından davalıya yapılan konaklama bedeli fatura edildiğini, davalı tarafından yaklaşık son seneye ait konaklama bedelleri ödenmemiş olup, yapılan tüm görüşmelere rağmen müvekkilinin oyalandığını, açıklananlar doğrultusunda müvekkilinin alacağın tahsili için 77.236,69-TL'lik icra takibi yapmış ve borçluya örnek no:7 ödeme emri gönderildiğini, borçlu şirket tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı-borçlunun iş bu takibe haksız ve mesnetsiz yere itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu belgeler ile sabit olduğunu bildirip, Bu nedenle, davalı-borçlunun itirazlarının iptali ile icra dosyasının devamına karar verilmesi için iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu bildirip, izah olunan nedenlerle davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu iş bu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davayı ve dava dilekçesindeki beyan ve iddiaları tümü ile reddettini, müvekkili şirketin www.otelz.com alan adlı web sitesinin sahibi olduğunu, davacı şirketin, işletmekte olduğu konaklama tesisi olan " ... isimli otelin odalarının müvekkili şirketin sahibi olduğu internet sitesi üzerinden satışının yapılması için müvekkili şirket ile anlaşmış ve taraflar arasında internet ortamında online olarak sözleşme akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince komisyon ve komisyon şartları belirlendiğini, taraflar arasında cari hesap mutabakatı sağlanmamış ve muaccel bir borç da bulunmadığını, davacı alacaklı olduğunu iddia ettiği hizmeti müvekkili şirkete vermediğini, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, öncelikli olarak faturaya konu hizmetin davacı tarafından verilip verilmediği araştırılması gerektiğini, ayrıca, müvekkili şirketin davacıdan olan komisyon alacakları ve fatura alacakları mevcut olduğunu, bu alacaklar yönünden de takas mahsup talebinin bulunduğunu, müvekkili şirketin alacakları ticari defterlerin incelenmesi neticesinde sabit olacağını, öncelikle davacının ve müvekkilinin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına ve buna ilişkin inceleme günü verilmesine, yapılacak inceleme neticesinde ,...