DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:07/01/2025 KARAR TARİHİ:16/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 01/04/2023 tarihinde sürücü plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç seyir halinde iken yaya müvekkil ...e çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi' nden 24/05/2024 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre müvekkili %5 oranında malul kaldığını, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, dava konusu talepler hususunda davalıya başvuru yapılmış ancak davalı sigorta şirketi...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2025/9 Esas KARAR NO:2025/798
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:07/01/2025 KARAR TARİHİ:16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 01/04/2023 tarihinde sürücü plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç seyir halinde iken yaya müvekkil ...e çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi' nden 24/05/2024 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre müvekkili %5 oranında malul kaldığını, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, dava konusu talepler hususunda davalıya başvuru yapılmış ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla; 50 TL sürekli iş göremezlik, 50 TL geçici iş göremezlik, 50 TL bakıcı gideri, 50 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 200 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; İddia edilen kaza tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, kazanın oluş nedeni ile ilgili iz ve deliller tespit edilemediği, olayı gören bilenin olmadığı, olay yerini gösterir kayıt sistemi ve güvenlik kamerasının bulunmadığını, davacının söz konusu iddiasını destekleyen dayanağının ise kendi soyut beyanından ibaret olduğunu, davacının ispat yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili kuruma başvuru sırasında yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporu da sunmadığını, usulüne uygun bir başvuru olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müterafik kusur indirimi uygunlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatın yönünden müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, öncelikle pasif husumet yokluğundan ve başvuru şartlarının oluşmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi kanaat halinde ise ispatlanamayan davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/... soruşturma sayılı dosyası, ... Devlet Hastanesi, ... Şehir Hastanesi, ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından davacı hakkında düzenlenen tedavi evrakları, maluliyet raporu, davacının SGK kayıtları, SED araştırma raporu, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. DELİLL...