1- 369 sayılı ilamın 1. maddesi ile verilen tazmin hükmüne ilişkin ibraz edilen belgelerin incelenmesi, temyiz konusu olmadığından, bu hususta Temyiz Kurulunca yapılacak işlem olmadığına ve sözü edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem ifasını teminen dosyanın ilgili DAİREYE TEVDİİNE, 2- 369 sayılı ilamın 2. maddesi ile Belediye’ye ait bazı araçlara ilişkin 6.677,10 TL tutardaki Kasko Sigortası bedelinin bütçeden karşılanması sebebiyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; 5393 sayılı Belediye Kanununun 60. maddesinin (h) bendinde; "Faiz, borçlanmaya ilişkin diğer ödemeler ile sigorta giderleri" denildiği, 3918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 106. maddesinde ise; kamuya ait araçlara mali sorumluluk sigortası yaptırılmasından söz edildiği, ancak kasko sigortası yaptırılmasına engel bir madde mevcut olmadığı,...
TEMYİZ KURULU KARARI 1- 369 sayılı ilamın 1. maddesi ile verilen tazmin hükmüne ilişkin ibraz edilen belgelerin incelenmesi, temyiz konusu olmadığından, bu hususta Temyiz Kurulunca yapılacak işlem olmadığına ve sözü edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem ifasını teminen dosyanın ilgili DAİREYE TEVDİİNE, 2- 369 sayılı ilamın 2. maddesi ile Belediye’ye ait bazı araçlara ilişkin 6.677,10 TL tutardaki Kasko Sigortası bedelinin bütçeden karşılanması sebebiyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; 5393 sayılı Belediye Kanununun 60. maddesinin (h) bendinde; "Faiz, borçlanmaya ilişkin diğer ödemeler ile sigorta giderleri" denildiği, 3918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 106. maddesinde ise; kamuya ait araçlara mali sorumluluk sigortası yaptırılmasından söz edildiği, ancak kasko sigortası yaptırılmasına engel bir madde mevcut olmadığı, Araçların kasko sigortaları 5393 sayılı Yasada engel bir hüküm olmaması ve herhangi bir ayırım yapılmaksızın SİGORTA BEDELİ ödeneceği düzenlendiği için mevzuata uygun olduğu düşünülerek kasko sigortası bedellerinin ödendiği, hiçbir ayırım yapılmaksızın SİGORTA BEDELLERİNİN ödeneceğini hükme bağlayan 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun daha sonraki tarihli olduğu ve Belediyelerin işlem ve uygulamaları için düzenlenmiş bir kanun olduğu, Kasko sigortasının KAMU ZARARI ihtimaline karşı yaptırıldığı, 5393 sayılı Yasanın ÖZEL bir yasa ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasından daha sonraki bir yasa olduğu, 5393 sayılı yasada Trafik Sigortası bedellerinden değil SİGORTA GİDERLERİNDEN söz edildiği ve kasko sigorta bedellerinin ödenmesine engel bir hukuki düzenlemenin bulunmadığı, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun "Kişisel Sorumluluk ve Zarar" başlıklı 12. maddesi uyarınca Devlet Memurlarının kasıt, kusur, ihmal veya tedbirsizliği sonucu idare zarara uğratılmışsa bu zararın İlgili memur tarafından rayiç bedel üzerinden ödenmesi esastır, dolayısı ile 657 sayılı Kanun gereğince gerekli önlemleri almayan devlet memuru doğacak zarardan sorumlu tutulduğundan belediye araçlarının kasko yaptırılması ve bedelinin belediye bütçesinden ödenmesi mümkün değildir… denilmiştir. Memur kazada 8/8 kusursuz ise zararın nasıl telafi edileceği, memuru tamamen kusursuz olduğundan hukuken zararın memurdan tazmininin istenemeyeceği, Bu durumda (trafik sigortası sadece karşı tarafa verilen zararı karşıladığından) belediye aracının hasarını karşılamayacağını, Terör,yangın,sel,deprem… gibi tabii afetlerde de aracın şoförünün hiçbir kusuru, sorumluluğu olamayacağına göre belediye aracı bahsedilen nedenlerle hasara uğrarsa zararın nasıl karşılanacağı, sorularak tazmin hükmünün dayanağının olmadığı belirtilmiş ve Doğabilecek kamu zararının önceden önlenmesi amacı ile 5393 sayılı Yasanın 60/h maddesine göre yaptırılan belediye araçlarının kasko bedeli 6.667,10 YTL için verilen tazmin hükmünün kaldırılması talep edilmiştir. Sayıştay Savcılığı görüş yazısında; “Ortaya konulanlar Dairece ve...