DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/05/2024 KARAR TARİHİ : 12/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 18/05/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; 05.05.2016 günü ... ili istikametinde .. mevkiinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğu esnada seyahat ederken aracın sürücünün hatası ile uçuruma yuvarlanması neticesinde maddi ve bedeni hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada sigortalı araçta yolcu konumunda bulunun müvekkilinin yüzünden ve vücudunun çeşitli bölgelerinden yaralandığını, beden gücü kaybına uğradığını, konu yaralanma sonucu müvekkilinin yüzünde kalıcı izler oluştuğunu, sağ koluna 6 vida ve platin takıldığını, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/298 Esas KARAR NO : 2026/12 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/05/2024 KARAR TARİHİ : 12/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 18/05/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; 05.05.2016 günü ... ili istikametinde .. mevkiinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğu esnada seyahat ederken aracın sürücünün hatası ile uçuruma yuvarlanması neticesinde maddi ve bedeni hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada sigortalı araçta yolcu konumunda bulunun müvekkilinin yüzünden ve vücudunun çeşitli bölgelerinden yaralandığını, beden gücü kaybına uğradığını, konu yaralanma sonucu müvekkilinin yüzünde kalıcı izler oluştuğunu, sağ koluna 6 vida ve platin takıldığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, bununla birlikte ... plakalı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğunu, bu nedenlerle; manevi tazminat hakkımız saklı kalmak kaydı ile, davalarının kabulü ile müvekkilinin 05.05.2016 günü geçirmiş olduğu trafik kazasında oluşan bedensel zararı nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak dava aşamasında gerçek zarar tespit edildiğinde artırılmak üzere şimdilik 500,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL bakıcı gideri ve 500,00-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 1.500,00-TL maddi tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 05/06/2024 tarihli cevap dilekçesinde; zaman aşımı itirazları olduğunu, kaza tarihi 05/05/2016 olup 18/05/2024 işbu dava tarihi itibariyle 8 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, eksik belgelerin müvekkili şirkete iletilmediğini, bu nedenle Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davacının dava açma hakkı bulunmadığını, başvurunun usule uygun olarak yapılmadığını, HMK 114 vd. md. uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddi gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, kabul anlamın gelmemek üzere, aleyhe hüküm kurulması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminattan %20den az olmayacak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, işbu dava tarihi öncesinde müvekkili şirkete yapılan başvuru usulsuz olduğundan geçersiz olduğunu, işbu nedenle aleyhe hüküm kurulması halinde, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması, faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere dava...