Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için kuruma başvuru yapıldığını, bir kısım işçilik alacakları talebiyle Adana 2. İş Mahkemesinin 2012/... esas sayılı dosyasından dava açılmış olduğunu, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup kurumca ilgili icra dosyasına dava dışı işçi için 16/12/2015 tarihinde 22.233,55 TL tazminat ödendiğini, davalıların sorumluluklarına düşen miktarın da 22.233,55 TL olarak belirlendiğini, davalılardan talep edilmesine rağmen geri ödemenin gerçekleşmediğini, davacı kurumun davalılardan ihale yöntemi yardımcı işlerde ile hizmet alım işini yaptığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/29 Esas KARAR NO : 2022/971
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLLERİ : ... - ... ... - ... DAVALI : 2- ... - ... VEKİLLERİ : ... - ... - DAVALI : 3- ... - ..., 4- ... - ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/06/2016 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için kuruma başvuru yapıldığını, bir kısım işçilik alacakları talebiyle Adana 2. İş Mahkemesinin 2012/... esas sayılı dosyasından dava açılmış olduğunu, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup kurumca ilgili icra dosyasına dava dışı işçi için 16/12/2015 tarihinde 22.233,55 TL tazminat ödendiğini, davalıların sorumluluklarına düşen miktarın da 22.233,55 TL olarak belirlendiğini, davalılardan talep edilmesine rağmen geri ödemenin gerçekleşmediğini, davacı kurumun davalılardan ihale yöntemi yardımcı işlerde ile hizmet alım işini yaptığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri doğrultusunda davalı şirket elemanı olarak çalışan işçilere yapılan ödemelerden bu firmaların sorumlu tutulacağının karar altına atındığını, davalıların alt işveren sıfatıyla hizmet yürüttüğünü, taraflar arasında asıl alt işveren ilişkisinin kurulduğunu, çalıştırılan işçiye karşı asıl ve alt işverenin birlikte sorumlu olduğunu, ancak ödeme yapıldıktan sonra taraflar arasında imzalanmış sözleşme hükümlerine bakılması gerektiğini, işçilik alacakları işveren tarafından ödenen İşçinin yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine İşçinin ücret ve sosyal haklarınını dahil olması, asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu tutulması gerektiği yönünde sözleşmede hüküm bulunmaması hususları değerlendirildiğinde müvekkilinin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden yapılan ödeme nispetinde rücu hakkının bulunması gerektiğini, sözleşme ücretlerinin tüm işçilik alacaklarını kapsadığını belirterek, 22.233,55 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, iş mahkemesindeki davanın yargılamasının devam ettiğini ve kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, dava dışı işçinin asıl olarak davacının işçisi olduğunu ve dava konusu ödemelerden de davacının sorumlu olduğunu, bunun yanında sorumluluk yüklenecek ise davalının sadece kendi çalıştırdığı dönem ile sınırlı bir sorumluluğunun ve davalı şirketin nezdindeki son ücreti ile sınırlı bir sorumluluğun olduğunu, kendi dönemindeki bu sorumluluğun ise davacı...