Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili için Adana 7.İş Mahkemesinin 2014/... Esas, sayılı dosyasından alacak talebi ile dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde mahkemenin 25/03/2016 tarih ve 2016/... sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olduğunu, verilen kararın temyiz edilmiş olup karar neticesinde ... vekili tarafından kuruma karşı Adana 3.İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası ile i,cra takibi başlatmış olup kurumca icra dosyasına ödeme yapılmış olup; dava dışı işçi ... için 09/05/2016 tarihinde 25.478,73 TL tazminat ödendiğini, davalıların sorumluluklarına düşen miktarın 25.478,73 TL olarak belirlendiğini, davalılardan talep edilmesine rağmen geri ödemenin gerçekleşmediğini, davacı...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/147 Esas KARAR NO : 2022/972
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ... VEKİLİ : ... - ... : 2- ... - ... 3- ... - ..., 4- ... - ..., ..., 5- ... - ..., ..., 6- ... - ...,
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/03/2017 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili için Adana 7.İş Mahkemesinin 2014/... Esas, sayılı dosyasından alacak talebi ile dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde mahkemenin 25/03/2016 tarih ve 2016/... sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olduğunu, verilen kararın temyiz edilmiş olup karar neticesinde ... vekili tarafından kuruma karşı Adana 3.İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası ile i,cra takibi başlatmış olup kurumca icra dosyasına ödeme yapılmış olup; dava dışı işçi ... için 09/05/2016 tarihinde 25.478,73 TL tazminat ödendiğini, davalıların sorumluluklarına düşen miktarın 25.478,73 TL olarak belirlendiğini, davalılardan talep edilmesine rağmen geri ödemenin gerçekleşmediğini, davacı kurumun davalılardan ihale yöntemi yardımcı işlerde ile hizmet alım işini yaptığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri doğrultusunda davalı şirket elemanı olarak çalışan işçilere yapılan ödemelerden bu firmaların sorumlu tutulacağının karar altına atındığını, davalıların alt işveren sıfatıyla hizmet yürüttüğünü, taraflar arasında asıl alt işveren ilişkisinin kurulduğunu, çalıştırılan işçiye karşı asıl ve alt işverenin birlikte sorumlu olduğunu, ancak ödeme yapıldıktan sonra taraflar arasında imzalanmış sözleşme hükümlerine bakılması gerektiğini, işçilik alacakları işveren tarafından ödenen İşçinin yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine İşçinin ücret ve sosyal haklarınını dahil olması, asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu tutulması gerektiği yönünde sözleşmede hüküm bulunmaması hususları değerlendirildiğinde müvekkilinin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden yapılan ödeme nispetinde rücu hakkının bulunması gerektiğini, sözleşme ücretlerinin tüm işçilik alacaklarını kapsadığını belirterek, 25.478,73 TL' tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin davacı kurumun işçisi olduğunu, davacı kurum tarafından işe alındığını, davacı kurum yetkilileri tarafından çalıştırıldığını, davacı kurum tarafından da işten çıkarıldığını, dava dışı işçinin müvekkili şirketin işçisi olmadığını, bu nedenle davacının dava konusu ettiği bedelleri talep hakkına haiz olmadığını müvekkili şirketin dava dışı işçinin nezdinde çalıştığı son alt işveren olmadı...