DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 YAZIM TARİHİ : ... Adana 5.Tüketici Mahkemesi'nin 2021/... Esas 2022/... Karar sayılı dosyası görevsizlikle mahkememize gelmekle 2022/517 Esas sırasına kaydı yapılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı kurum arasında ... sözleşme, ... hesap ve ... tesisat numarası ile abonesi bulunduğunu, davalı kurumun kaçak elektrik kullanımı nedeni ile müvekkiline ceza olarak 29.980,76 TL borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin işyerinde birkaç yıl önce işyerinde tesisli sayacında yangın çıktığını, davalı kuruma ihbar bulunduklarını, kurum tarafından sayacın akıllı sayacın takıldığını ve mühürlendiğini, aradan geçen zaman içerisinde sayaca herhangi bir müdahale edilmediğini, ancak davalı kurum tarafından sayacın...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/517 Esas - 2022/905 "TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/517 Esas KARAR NO : 2022/905
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : ... - ...
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 YAZIM TARİHİ : ...
Adana 5.Tüketici Mahkemesi'nin 2021/... Esas 2022/... Karar sayılı dosyası görevsizlikle mahkememize gelmekle 2022/517 Esas sırasına kaydı yapılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı kurum arasında ... sözleşme, ... hesap ve ... tesisat numarası ile abonesi bulunduğunu, davalı kurumun kaçak elektrik kullanımı nedeni ile müvekkiline ceza olarak 29.980,76 TL borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin işyerinde birkaç yıl önce işyerinde tesisli sayacında yangın çıktığını, davalı kuruma ihbar bulunduklarını, kurum tarafından sayacın akıllı sayacın takıldığını ve mühürlendiğini, aradan geçen zaman içerisinde sayaca herhangi bir müdahale edilmediğini, ancak davalı kurum tarafından sayacın sökülerek laboratuvar incelemesinde sayacın ayarı ile oynandığı gerekçesi ile müvekkilinden ek tüketim gerekçesiyle 29.780,76 TL borç tahakkuk ettirildiğini, bu borca yasal süresi içerisinde itiraz etmelerine rağmen itiraz dilekçesinin kayıt altına alınmadığını, davanın kabulü ile müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen faturanın iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinden de anlaşılacağı üzere dava konusunun ... olarak işletilen işyeri ile ilgili olduğunu, bundan dolayı dava konusu uyuşmazlığın ticari olduğunu, dosyanın görevsiz mahkemede açıldığını, bu nedenle davanın reddedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Açılan davanın, davacının davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen 29.780,76 TL tutarındaki faturanın iptali talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. HMK114/1-c maddesine göre görev dava şartı olup HMK 115. maddeye göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması ve bulunmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği hükmüne yer verilmiş olup; görevin dava şartı olması sebebi ile görev hususu öncelikle mahkememizce incelenmiştir. ... Ticaret Odasına, ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne, ... Vergi Dairesi'ne ayrı ayrı müzekkereler yazılmış; gelen yazı cevabına göre davalının elektrik faturası düzenleme tarihleri ile fatura son ödeme tarihleri aralığı, takip ve dava tarihi itibariyle de tacir sıfatını haiz olmadığı anlaşılmıştır. Ticaret mahkemelerinin görevi TTK'nın 5. maddesinde düzenlenmiş ve maddenin 1. bendinde "Aksine hüküm bulunmadıkç...