DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :19.02.2021 KARAR TARİHİ :24.01.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin inşaat ve harfiyat işleri alanında iştigal ettiğini, davalının ise inşaat sektöründe yapım işleri alanında hizmet gösterdiğini, müvekkilinin davalının kazı ve hafriyat nakliye işlerini yürüttüğünü, karşılığında 26.12.2019 tarihli ve ... numaralı 30.000,00 TL miktarlı fatura ile yapmış olduğu hizmetin bedelini talep ettiğini, fakat davalı şirketin aldığı hizmetin karşılığı olan 30.000,00 TL değerindeki faturanın bedelini ödemediğini, Adana 13. İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazında...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2021/161 Esas KARAR NO :2023/49 Karar
HAKİM :... ... KATİP : ...
DAVACI :... -... VEKİLİ : ... - ... DAVALI :... -... VEKİLİ : ... -... DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :19.02.2021 KARAR TARİHİ :24.01.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin inşaat ve harfiyat işleri alanında iştigal ettiğini, davalının ise inşaat sektöründe yapım işleri alanında hizmet gösterdiğini, müvekkilinin davalının kazı ve hafriyat nakliye işlerini yürüttüğünü, karşılığında 26.12.2019 tarihli ve ... numaralı 30.000,00 TL miktarlı fatura ile yapmış olduğu hizmetin bedelini talep ettiğini, fakat davalı şirketin aldığı hizmetin karşılığı olan 30.000,00 TL değerindeki faturanın bedelini ödemediğini, Adana 13. İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; itirazın iptalini, davalının kötü niyetli olduğundan bahisle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacıyla yapılan işin karşılığı olan bedelin Ziraat Bankasının 30.04.2020 tarihli ... seri nolu 30.000,00 TL bedelli çek ile davacıya ödendiğini, çekin teslim tarihinin 26.12.2019 olduğunu, fatura kesim tarihinde müvekkilince, davacı emrine çekin yazıldığını ve teslim edildiğini, davacı ödeme aldığı halde işbu davayı müvekkiline karşı yönelttiğinden dolayı iyi niyetli olmadığını, davanın reddini ve davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Seyhan ve Ziyapaşa Vergi Dairesi Müdürlüklerinden, Adana 13. İcra Müdürlüğü'nden, Ziraat Bankası'ndan, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, Adana SGK'dan dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Dosya mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirki heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır. Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davalının, takip dayanağı fatura bedelinin davacıya ödeyip ödemediği, davacının alacaklı olması halinde alacağın tutarı, alacağa uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi ile takip tarihine kadar işlemiş faizin tutarı, ...