DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2015 BİRLEŞEN ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/... ESAS 2016/... KARAR SAYILI DOSYASI: DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : (...) ... - ... ... VEKİLİ : ... - ... İFLAS İDARE MEMURLARI : 1-... - ... ... 2- ... - ... ... 3- ... - ... ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/11/2015 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı müflis ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan satış sözleşmesi gereğince 30.000 m3 betonun dökümü karşılığında anlaştıklarını, müvekkilinin bu güne kadar döktüğü betonların karşılığının toplamda 1.387.311,84 TL olduğunu, çek olarak 1.203.521,28 TL tahsil edildiğini, kalan bakiyenin...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/988 Esas - 2022/969 "TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/988 Esas KARAR NO : 2022/969
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : (...) ... - ... VEKİLLERİ : ... - ... ... - ... ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : ... - ... ... - ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2015
BİRLEŞEN ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/... ESAS 2016/... KARAR SAYILI DOSYASI:
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : (...) ... - ... ... VEKİLİ : ... - ...
İFLAS İDARE MEMURLARI : 1-... - ... ... 2- ... - ... ... 3- ... - ... ...
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/11/2015 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı müflis ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan satış sözleşmesi gereğince 30.000 m3 betonun dökümü karşılığında anlaştıklarını, müvekkilinin bu güne kadar döktüğü betonların karşılığının toplamda 1.387.311,84 TL olduğunu, çek olarak 1.203.521,28 TL tahsil edildiğini, kalan bakiyenin 183.790,56 TL olduğunu, beton dökülmesine devam edilmesine rağmen davalı şirketçe ödeme yapılmaması nedeniyle ....Noterliğinin 17.08.2015 tarih ve ... yevmiye no lu ihtarname keşide edildiğini ve anılan tarihte güncel olan 174.256,16 TL alacağın ödenmesi ihtar edilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, davalı şirketin bu ihtara cevap olarak .... Noterliğinin 20.08.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile; dökülen betonun ... sınıflı beton standartlarının altında olduğunu ve bu durumun ... raporu ile sabit olduğunu, dökülen betonlarda derin çatlaklar olduğunu, bu çatlakların giderilmesi için çeşitli firmalarla görüşüldüğünü, ayıplı beton ile ilgili uygulamalar yapıldığını ve bu zararın giderilmesi için ödenen bedellerin cari hesaptan daha fazla olduğunu, henüz uygulamanın tamamlanmadığını ve tamamlanmadığında bu zararın fatura edileceğini, bu nedenle sözleşmeyi fesih ettiklerini, ....Noterliğinin 26.08.2015 tarih ve ... yevmiye no lu ihtarname keşide edildiğini, davalının ayıplı mal iddiasının gerçeği yansıtmadığını, fesih iradesinin haksız olduğunu, dökülen tüm betonların standartlara uygun olduğunu, dökülen betonların kalitesinin korunması için davalı şirketçe yapılması gereken uygulamaların tam ve eksiksiz olarak yapılmamasının kendi sorumluluklarında olmadığını, keşide tarihinden sonra dahi beton dökümüne devam edildiğini, davalının amacının gerçek dışı iddialar ile hizmet bedelinin ödenmemesi amacını taşıdığını, davalı tarafın ayıplı mal iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ... nin raporu ve davalı tarafça tek taraflı olarak yapılan tespitlerin kabul edilmediğini, dökülen betonun hiç bir eksiği ve ayıbı bulunmadığı gibi davalı tarafın betonun korunması ile ilgili gerekli işlemi yapmamasının soru...