Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plaka numaralı araç, ... plaka numaralı aracın sebep olduğu 18.11.2024 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, SBM kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın kazada %0, ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu bildirildiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracın meydana gelen hasar ve değer kaybı bedeli tazminatı bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracı hasara uğradığını ve bunun sonucunda değer kaybı bedeli meydana geldiğini, sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmış ise de süresinde dönüş yapılmadığını, dava şartı arabuluculuk kapsamında değer kaybı ve hasara ilişkin İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosunda arabuluculuk...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/283 Esas KARAR NO :2026/45
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/04/2025 KARAR TARİHİ:21/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plaka numaralı araç, ... plaka numaralı aracın sebep olduğu 18.11.2024 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, SBM kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın kazada %0, ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu bildirildiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracın meydana gelen hasar ve değer kaybı bedeli tazminatı bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracı hasara uğradığını ve bunun sonucunda değer kaybı bedeli meydana geldiğini, sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmış ise de süresinde dönüş yapılmadığını, dava şartı arabuluculuk kapsamında değer kaybı ve hasara ilişkin İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosunda arabuluculuk başvuruları yapıldığını ve sürecin anlaşamama olarak sonuçlandığını, bu sebeplerle; HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL hasar bedeli ve 100,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan bankaların uyguladığı en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve davanın görevli ve yetkili olmayan mahkemede açıldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiğini, 24.02.2025 tarihinde anlaşmalı servis ...'ın banka hesabına 49.161,01-TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, 24.02.2025 tarihinde ... Ticaret Limited Şirketi'nin banka hesabına 3.331,21-TL tedarik ödemesi yapıldığını, 24.02.2025 tarihinde ... ... Limited Şirketi'nin banka hesabına 2.995,42-TL tedarik ödemesi yapıldığını, 24.02.2025 tarihinde ... ... Ticaret Anonim Şirketi'nin banka hesabına14.601,97-TL tedarik ödemesi yapıldığını, 24.02.2025 tarihinde ... ... Limited Şirketi'nin banka hesabına 1.857,74-TL tedarik ödemesi yapıldığını, 26.02.2025 tarihinde davacı vekili ...'ın banka hesabına 40.009,43-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkili şirket tarafından sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluk yerine getirildiğini, davacının aracında bakiye değer kaybı oluşmadığını, hasar onarım hususundaki başvuru taleplerinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin sadece gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davacı tarafın taleplerinin genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı bu orand...