DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ :08.11.2022 KARAR TARİHİ :09.11.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; .... A.Ş.'ye ait iş yerinin müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, ... A.Ş.'ne ait ... Enerji Santralinde meydana gelen kablo hırsızlığı neticesinde sigortalı iş yerinde maddi zarar oluştuğunu, meydana gelen hasar sebebiyle ... A.Ş.'ye poliçe koşulları gereğince 25.08.2022 tarihinde 12.103,76 USD hasar ödendiğini, meydana gelen hırsızlık nedeniyle karşılanan maddi zararın davalıların sorumlu olduğunu, ödenen tazminatın rücu hususunda ödenmesi için takip başlatıldığı, takibin davalıların itirazı neticesinde durdurulduğu, haklı davanın kabulü ile itirazın...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/811 Esas - 2022/1014 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2022/811 Esas KARAR NO :2022/1014 Karar
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR :1- ... - ... 2- ... - ... DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ :08.11.2022 KARAR TARİHİ :09.11.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; .... A.Ş.'ye ait iş yerinin müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, ... A.Ş.'ne ait ... Enerji Santralinde meydana gelen kablo hırsızlığı neticesinde sigortalı iş yerinde maddi zarar oluştuğunu, meydana gelen hasar sebebiyle ... A.Ş.'ye poliçe koşulları gereğince 25.08.2022 tarihinde 12.103,76 USD hasar ödendiğini, meydana gelen hırsızlık nedeniyle karşılanan maddi zararın davalıların sorumlu olduğunu, ödenen tazminatın rücu hususunda ödenmesi için takip başlatıldığı, takibin davalıların itirazı neticesinde durdurulduğu, haklı davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, davacı sigorta şirketince sigortalına yaptığı ödemenin rücuen tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğundan bahisle açılmış itirazının iptali davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunundan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtayca re'sen incelenir. Davacı sigorta şirketi, eldeki davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/03/1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamında bu husus "sigortacının so...