Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı alt işveren nezdinde çalışan dava dışı işçi ... in işçilik alacaklarının tahsili için müvekkillerine müracaat ettiğini, müvekkilleri tarafından dava dışı işçiye işçilik alacakları karşılığı 29.07.2019 ve 21.08.2019 tarihlerinde 1.572,86 TL ödeme yapıldığını, iş bu ödemenin davalı sorumluluğunda olduğunu, davalı ile müvekkilleri arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri gereği dava dışı işçinin çalıştırıldığını, imzalanan sözleşmeler gereği sorumluluğunun davalılarda olduğunu, iş bu davalı sorumluluğuna düşen bedelin tahsili amacıyla arabuluculuk sürecinin işletildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği sorumluluk hususu davalılar da olduğundan...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/108 Esas - 2022/1012 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/108 Esas KARAR NO : 2022/1012 Karar
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : ... - ...
DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... - ...
DAVA DIŞI İŞÇİ : ... - ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/01/2022 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı alt işveren nezdinde çalışan dava dışı işçi ... in işçilik alacaklarının tahsili için müvekkillerine müracaat ettiğini, müvekkilleri tarafından dava dışı işçiye işçilik alacakları karşılığı 29.07.2019 ve 21.08.2019 tarihlerinde 1.572,86 TL ödeme yapıldığını, iş bu ödemenin davalı sorumluluğunda olduğunu, davalı ile müvekkilleri arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri gereği dava dışı işçinin çalıştırıldığını, imzalanan sözleşmeler gereği sorumluluğunun davalılarda olduğunu, iş bu davalı sorumluluğuna düşen bedelin tahsili amacıyla arabuluculuk sürecinin işletildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği sorumluluk hususu davalılar da olduğundan 1.572,86 TL nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı taleplerinin açık ve anlaşılabilir olmadığını, dava dışı işçinin idarenin talebi doğrultusunda işten çıkarıldığını, dava dışı işçinin kıdem tazminatı da dahil tüm alacaklarının davacı kurum sorumluluğunda olduğunu, 4857 sayılı kanunun 112. maddesi gereği işçilerin kıdem tazminatından davacı kurumun sorumlu olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde kıdem tazminatından sorumluluk hususunda hüküm bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmişlerdir. YARGILAMA ve GEREKÇE; Mahkememizce, dava dışı işçiye ait sigortalı hizmet dökümü UYAP sistemi üzerinden çıkartılarak dosyamız içeriğine alınmıştır. Dava dosyasına ilişik 2020/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu raporunda; dava dışı işçi ... ile ilgili olarak davacı kurum ve bağlı alt işverenler nezdinde yapılan çalışma süreleri karşılığı olarak kıdem tazminatı hesaplaması sonucunda; ... şirketinin sorumluluk tutarının 1.550,36-TL olduğu, dosya arasında davalıdan dava öncesi rücu talebine ilişkin tebliğ evrakı bulunmaması nedeniyle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olabileceği, faiz türü hususunda takdirin sayın mahkemede olduğu kanaatine varıldığı belir...