Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 29.12.2020 tarihinde Adana ili, ... ilçesi, ... bulvarı, ... girişinde davalı tarafça yapılan çalışma sırasında müvekkillerine ait ...' lık PVC içme suyu borusuna zarar verildiğini, iş bu durumun ... Daire Başkanlığı'nın 29.12.2020 tarih ve ... seri numaralı hasar tespit tutanağı ile tespit edildiğini, iş bu hasar tespit tutanağının davalı tarafa ödeme yapılması ve zararın giderilmesi amacıyla ihtar edildiğini ancak zararın giderilmediğini, 35.442,91 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasara ilişkin sorumluluğun davacı kurum ile ... belediyesinde...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/135 Esas - 2022/1029 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/135 Esas KARAR NO : 2022/1029 Karar
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : ... - ...
DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ...
İHBAR OLUNAN : ... - VEKİLİ : ... - ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 22/02/2022 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 29.12.2020 tarihinde Adana ili, ... ilçesi, ... bulvarı, ... girişinde davalı tarafça yapılan çalışma sırasında müvekkillerine ait ...' lık PVC içme suyu borusuna zarar verildiğini, iş bu durumun ... Daire Başkanlığı'nın 29.12.2020 tarih ve ... seri numaralı hasar tespit tutanağı ile tespit edildiğini, iş bu hasar tespit tutanağının davalı tarafa ödeme yapılması ve zararın giderilmesi amacıyla ihtar edildiğini ancak zararın giderilmediğini, 35.442,91 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasara ilişkin sorumluluğun davacı kurum ile ... belediyesinde olduğunu, davacı tarafça 12 Ekim 2017 tarihli yönetmeliğe aykım şekilde işlem yapıldığını ve tesisat düzenlendiğini, yine dava dışı ... belediyesi tarafından muhtelif tarihlerde bölgede üst yapı dolgu çalışması yapılmak suretiyle tesisat derinlik ölçülerinin bozulduğunu, davaya konu hasarın meydana gelmesinin tek nedeninin davacı kurum tarafından boruların yanlış ve hatalı yerleştirilmesi olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. İhbar Olunan ... Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... Genel Müdürlüğü tarafından Adana ili ... ilçesi ... Bulvarı ... girişinde yapılmış bulunan ...'lık içme suyu borusuna ... A.Ş. tarafından 29.12.2020 tarihinde verilen zarar nedeniyle ... A.Ş.'ye alacak davası açıldığını, iş bu davada ... A.Ş. vekili tarafından 09.03.2022 tarihinde mahkemenize verilen dilekçe ile müvekkili Belediyeye davanın ihbar olunduğunu, davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı ... A.Ş. Arasında ...'lık içme suyu borusuna ... A.Ş. tarafından 29.12.2020 tarihinde verilen zarar nedeniyle Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen alacak davası ile müvekkili Adana ... Belediyesinin hiçbir alakası olmadığını, uygun illiyet bağı kuramına göre, sebebi oluşturan davranışın, genel yaşam deneyimlerine ve olayların olağan akışına göre gerçekleşen türden bir zararı doğurmaya ya da doğması olasılığını artırmaya elverişli olması halinde sebeple sonuç arasında illiyet bağı var demek olduğunu, illiyet bağını kesen sebeplerden biri bulunmadıkça, fail davranışından zarar gören kişinin uğradığı tüm zararları tazminle yükümlü olduğunu, zararı doğuran olayın gerçekle...