DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında emtia alım satımından kaynaklanan bir ilişkinin olduğu ve sözleşme gereği müvekkili şirketçe davalıya ürün teslimi yapıldığı fakat davalının aldığın ürünlerin faturalarını ödememesi üzerine Adana 8. İcra Müdürlüğü'nde icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davacı müvekkilinin alacağının likit olduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan yapılan itirazın iptaline ve takibin asıl alacak ve işlemiş faizler yönünden devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/301 Esas - 2022/987 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ADANA GEREKÇELİ KARAR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/301 Esas KARAR NO : 2022/987 Karar
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ : ... - ...
DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında emtia alım satımından kaynaklanan bir ilişkinin olduğu ve sözleşme gereği müvekkili şirketçe davalıya ürün teslimi yapıldığı fakat davalının aldığın ürünlerin faturalarını ödememesi üzerine Adana 8. İcra Müdürlüğü'nde icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davacı müvekkilinin alacağının likit olduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan yapılan itirazın iptaline ve takibin asıl alacak ve işlemiş faizler yönünden devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı ile müvekkili arasında iş ilişkisi olsa da müvekkilinin davacının iddia ettiği gibi bir borcu bulunmadığını, dava dilekçesinde bildirilen 20.01.2021 tarih ve 3.823,20 TL bedelli fatura müvekkili firmaya gönderilmediğini, ayrıca müvekkili firma tarafından kesilen 21.01.2021 tarih ve 22.602,90 TL bedelli hizmet faturası ise davacı tarafa ulaşmasına rağmen dava dilekçesinde belirtilmediğini, müvekkili firmanın 24.11.2020 tarihinde kesilen faturayı ödediğini, hal böyle olunca icra dosyasına talep edilen tutarda bir borcun bulunmadığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, usul ve yasaya aykırı huzurdaki davanın reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Adana 8. İcra Müdürlüğü'nden, Ziyapaşa Vergi Dairesi'nden, ... A.Ş.'den, ... Limited Şirketi'nden, İstanbul Vergi Dairesi'nden, ... A.Ş.'den, ... Genel Müdürlüğü'nden, İstanbul Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'nden, Ümraniye İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilererk dosya içerisine alınmıştır. Dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmıştır. Dava, davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalıların haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davacının takip dayanağı faturalar sebebiyle davalıdan alacaklı olup olmadığı ...