Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Taraflar arasında sunta alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, yaklaşık 6-7 yıldır aralarındaki ticari ilişkinin sürdüğünü, karşılıklı güvene dayanarak ilk günden bugüne kadar sunta alım - satım ticari sözleşme ilişkisinin sözlü olarak kurulmasını benimsedikleri ve bu şekilde iş gördüklerini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirketin davalı şirkete ... ... Şubesi 31.08.2024 Keşide tarihli ... Seri numaralı 800.000,00 TL Bedelli çek ile ... ... Şubesi 31.08.2024 Keşide tarihli ... Seri numaralı 1.000.000,00TL bedelli çekin davalı şirkete verdiğini, ancak davalıin şirket sunta borcunu ifa etmediğini, çekleri de davacı tarafa iade etmediğini, davalı tarafın suntaların teslimi hususunda davacı tarafı...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2026/
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av.
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 20/08/2024 KARAR TARİHİ : 07/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Taraflar arasında sunta alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, yaklaşık 6-7 yıldır aralarındaki ticari ilişkinin sürdüğünü, karşılıklı güvene dayanarak ilk günden bugüne kadar sunta alım - satım ticari sözleşme ilişkisinin sözlü olarak kurulmasını benimsedikleri ve bu şekilde iş gördüklerini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirketin davalı şirkete ... ... Şubesi 31.08.2024 Keşide tarihli ... Seri numaralı 800.000,00 TL Bedelli çek ile ... ... Şubesi 31.08.2024 Keşide tarihli ... Seri numaralı 1.000.000,00TL bedelli çekin davalı şirkete verdiğini, ancak davalıin şirket sunta borcunu ifa etmediğini, çekleri de davacı tarafa iade etmediğini, davalı tarafın suntaların teslimi hususunda davacı tarafı oyaladığını, çeklerin davalı firmada bulunduğunu, davalı tarafça çeklerin cirolandığını, söz konusu çeklerin cirolanarak kullanılmaya devam ettiğini, davacının icra tehdidi altında ticari faaliyetini sürdürmeye çalıştığını ileri sürerek dava konusu çekler yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Taraflar arasında yaklaşık 4 yıldır ticari ilişkinin bulunduğunu, bu süre zarfında taraflar arasında yaklaşık 30.000.000,00 TL civarında alışveriş yapıldığını, davacı tarafın bahsetmiş olduğu çeklerin davacı tarafa iade edildiğini, iade edilmesine ilişkin hususların davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında bulunduğunu, davacının kendisine iade edilen çekler dışında geriye kalan çeklere karşılık davalı şirket tarafından davacıya sunta ve mobilya malzemelerinin teslim edildiğini, Davacı tarafın davalı lehine keşide ederek davalıya teslim etmiş olduğu çeklerin, davalı tarafından 3.kişi şirketler ve şahıslarla kendi arasında olan ticari ilişki kapsamında ciro yapılarak 3.kişilere teslim edildiğini, davacı tarafın, çekleri elinde bulunduran 3.kişilere karşı ödenmeyen çeklerden sorumluluğunun devam ettiğini, davanın kötü niyetle açıldığını ileri sürerek davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini gerektiğini savunmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava menfi tespit istemine ilişkindir.Davacı keşidecisi davacı olan ... ... Şubesine ait 31/08/2024 tarihli ... seri numaralı 800.000,00 TL bedelli çek ile ... ... Şubesine ait 31/08/2024 tarihli ... seri numaralı 1.000.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.Davacı söz konusu çeklerin taraflar arasındaki sunta malzemesi...