Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili İnşaat ... Hafriyat Yapı İşleri ile davalı ... Elektrik ve Makine İmalatı arasında imzalanan taraflar arasındaki sözleşme gereği 28 adet siloya ve depolama sahasında yapılacak istinat duvarları, ofis ve makine dairelerine ait betonarma işlerin müvekkili firma tarafından yapılması konusunda anlaşma yapıldığı, iş yeri teslimi ve işle başlama tarihi her ne kadar sözleşmede 30.05.2018 tarihi olarak belirtilse de işe 29.06.2018 tarihinde başlandığını, davalı tarafından hafriyat işlerinin yapılamaması nedeniyle iş süresinin başındayken durduğunu, davalı taraftan kaynaklı nedenlerle işin bir türlü yapılamadığını, bu nedenle süresinde tesliminin mümkün olmadığını, davalı taraftan kaynaklı nedenlerle işin bir türlü edilemediğini, bu...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/367 Esas KARAR NO : 2022/1086 Karar
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2019 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili İnşaat ... Hafriyat Yapı İşleri ile davalı ... Elektrik ve Makine İmalatı arasında imzalanan taraflar arasındaki sözleşme gereği 28 adet siloya ve depolama sahasında yapılacak istinat duvarları, ofis ve makine dairelerine ait betonarma işlerin müvekkili firma tarafından yapılması konusunda anlaşma yapıldığı, iş yeri teslimi ve işle başlama tarihi her ne kadar sözleşmede 30.05.2018 tarihi olarak belirtilse de işe 29.06.2018 tarihinde başlandığını, davalı tarafından hafriyat işlerinin yapılamaması nedeniyle iş süresinin başındayken durduğunu, davalı taraftan kaynaklı nedenlerle işin bir türlü yapılamadığını, bu nedenle süresinde tesliminin mümkün olmadığını, davalı taraftan kaynaklı nedenlerle işin bir türlü edilemediğini, bu olumsuzluklara rağmen müvekkili firmaya önel vermeden, önelli fesih ihtarnamesi keşide edilmeden, işe başlama tarihi 26.09.2018 tarihine göre 180 gün iş süresinin sonunu işin teslim tarihi 30.12.2018 tarihi beklenmeden bu tarihten önce 21.12.2018 tarihinde davalı tarafından feshedildiğini, müvekkilinin 21.12.2018 tarihi itibarıyla sözleşme kapsamında toplam işin hak edişine ait rapor ve ekini hazırladığını, 28.12.2018 tarihinde kendisine o tarihe kadar yapılan ödemelerin düşülmesinden sonra kalan 333.180,84 TL'nin ödenmesini talep ettiğini, bunun üzerine ihtarname gönderildiği, buna rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından yapılan ve teslim edilen işin bakiye bedelinin 290.000,00 TL ihtarnamenin tebliği tarihi olan 19.02.2019 tarihinden itibaren davalıdan kaynaklanan sebeplerle işin 45 gün durması nedeniyle müvekkili tarafından karşılanmak zorunda kalınan 5.000,00 TL şantiye gideri ve işin süresi tamamlanmadan davalı tarafından haksız feshi nedeniyle mahrum kalınan 5.000,00 TL kar mahrumiyetinin dava tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Lidaş'a ait 70.000 ton kapasiteli hububat depolama tesisi betorname işlemleri için davacı ile anlaşıldığı fakat davacının eksik kusurlu işleri nedeniyle süresi içinde tesisi teslim edemediklerini ve müvekkilinin zarara uğradığı, davacının eksik ve kusurlu işlerini tamamlamaması üzerine sözleşmenin fesih edildiğini, arz edilen nedenlerle tespit edilecek hususlarda haksız hukuki dayanaktan yoksun davanın r...