DAVA : ALACAK (Faktoring İşlemleri Nedeniyle Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2025 KARAR TARİHİ : 26/01/2026 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... Bankası A.Ş.nin ... şubesinin ... çek numaralı, 10/07/2024 keşide tarihli ve 120.000 TL bedelli çeki 17/07/2024 tarihinde bankaya ibraz ettiğini, müvekkilininin ticaretle uğraşması sebebiyle başkaca bir ticari ilişkiden kaynaklı borç olduğunu düşünerek ödeme yaptığını, çek bedeli ödendikten sonra çek sureti müvekkiline ulaştığında, çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, çekin kendisinin elinden çıkmadığını, müvekkili ile çek ilişkisi içinde bulunan kişi veya şirketler arasında herhangi bir ticari, hukuki ya da borç doğurucu işlem bulunmadığını...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2025/860 KARAR NO : 2026/69
DAVA : ALACAK (Faktoring İşlemleri Nedeniyle Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2025 KARAR TARİHİ : 26/01/2026
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... Bankası A.Ş.nin ... şubesinin ... çek numaralı, 10/07/2024 keşide tarihli ve 120.000 TL bedelli çeki 17/07/2024 tarihinde bankaya ibraz ettiğini, müvekkilininin ticaretle uğraşması sebebiyle başkaca bir ticari ilişkiden kaynaklı borç olduğunu düşünerek ödeme yaptığını, çek bedeli ödendikten sonra çek sureti müvekkiline ulaştığında, çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, çekin kendisinin elinden çıkmadığını, müvekkili ile çek ilişkisi içinde bulunan kişi veya şirketler arasında herhangi bir ticari, hukuki ya da borç doğurucu işlem bulunmadığını anladığını, hiçbir ticari faaliyet kapsamında bu çekin düzenlenmediğini, ciro etmediğini, çeke konu bir borç ilişkisi doğmadığını, davaya konu çekin, müvekkilinin elinden habersiz rızası dışında çıktığını ve davalıların hakimiyetine geçtiğini, müvekkilce keşide edilmiş gibi gösterilen çekte bulunan imza ve çek üzerindeki yazıların müvekkiline ait olmadığını, açıkça imza inkarında bulunduklarını, müvekkilinin malvarlığında gerçekleşen bu eksilmenin, herhangi bir borcun ifasına yönelik olmadığını, davalı şirketin müvekkilinden yapılan bu tahsilat ile hukuki sebep olmaksızın, haksız ve dayanaksız biçimde zenginleştiğini, söz konusu ödemenin, Türk Borçlar Kanununun 77 ve devamı maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında istirdada tabi olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin adına kayıtlı herhangi bir taşınmazı bulunmadığını, adına kayıtlı ... sayılı araç bulunmakta olup bu aracın ... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasından yakalama ve haciz konularak muhafaza altına alındığını, araç üzerinde bir çok haciz bulunduğunu, başkaca herhangi bir mal varlığı bulunmadığını, şu an çalışmamakta olup geliri de bulunmadığını, yardıma muhtaç olduğunu, bu davada adli yardım talep ettiklerini belirterek, öncelikle adli yardım talebinin kabulü ile; Dava konusu çekin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespitiine, ... Bankası A.Ş.nin ... şubesinin ... çek numaralı, 10/07/2024 keşide tarihli ve 120.000 TL bedelli çekin bedelinin, ödeme tarihi olan 17/07/2024 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, alacağın %20 az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tacir olduğunu, TTK.nun 18/2. Maddesi uyarınca tüm ticari faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi davranmakla yükümlü olduğunu, yaptığı işlemlerin hukuki sonuçlarını öngörmesi, ticari belgeleri titizlikle düze...