DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/09/2025 KARAR TARİHİ:21/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ile davalı/borçlu arasında 01.01.2023 - 01.12.2023, 01.01.2024 - 30.04.2024 tarihleri arası için "Abonelik Sözleşmeleri" akdedildiğini, işbu abonelik sözleşmelerine konu otopark abonelik bedeli karşılığında davalı/borçlunun kullanımına bırakıldığını, müvekkili şirket tarafından sözleşmenin bitiş tarihinden önce davalıya sözleşmenin 30.04.2024 tarihinde sona ereceğini, sözleşmenin yenilenmeyeceğini, 30.04.2025 tarihinde sözleşme konusu alanın boş ve eksiksiz bir şekilde şirkete tesliminin gerektiği hususunda 12.03.2024 tarihli .... Noterliği ... Yevmiye Numaralı ihtarname gönderildiğini, ancak sözleşmenin...
T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/635 KARAR NO:2026/33
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/09/2025 KARAR TARİHİ:21/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ile davalı/borçlu arasında 01.01.2023 - 01.12.2023, 01.01.2024 - 30.04.2024 tarihleri arası için "Abonelik Sözleşmeleri" akdedildiğini, işbu abonelik sözleşmelerine konu otopark abonelik bedeli karşılığında davalı/borçlunun kullanımına bırakıldığını, müvekkili şirket tarafından sözleşmenin bitiş tarihinden önce davalıya sözleşmenin 30.04.2024 tarihinde sona ereceğini, sözleşmenin yenilenmeyeceğini, 30.04.2025 tarihinde sözleşme konusu alanın boş ve eksiksiz bir şekilde şirkete tesliminin gerektiği hususunda 12.03.2024 tarihli .... Noterliği ... Yevmiye Numaralı ihtarname gönderildiğini, ancak sözleşmenin bitmiş olmasına ve kullanılan alanın tesliminin gerekmesine rağmen davalı tarafından bu alan bedel ödenmeksizin haksız bir şekilde kullanılmaya devam edildiğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından sözleşmenin bitiş tarihinden sonra davalının kullanmış olduğu alan için haksız işgaliye bedeli adı altında faturalar kestiğini, bu faturalar davalıya tebliğ edilmiş ve davalı tarafından da hiçbir itirazda bulunulmadığını ve ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu tarafından gerek sözleşme süresi içinde kullandığını, otopark bedeline ilişkin gerekse de sözleşmenin bitiş tarihinden sonra haksız işgaliye bedeline ilişkin olarak kesmiş olduğu faturaların tahsili amacıyla .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyası aracılığıyla sözleşme ve faturaya dayalı cari hesap alacağı kapsamında 1.917.668,82 - TL bedelli icra takibi başlattığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamını, haksız davalı borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu talepleri, zamanaşımına ve hak düşürücü süreye uğramış olduğundan huzurdaki davanın bu yönüyle de reddi gerektiğini, davaya bakmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından sözleşme süresince kira bedelleri fahiş olarak arttırıldığını, davacı takip talebinde yer almayan belgeler ve sebeplere dayanamayacağını, davacı tarafından fatura edilen aylarda otoparkın müvekkili şirket tarafından kullanıldığı ispatlanamadığını, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için yasal şartların oluşmadığını, takibin iptali ile davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ...