DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt Kabul (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari ilişkisinin süregeldiği ...'ın faturalardan doğan cari borcu sebebiyle 13/07/2016 tarihinde ...Bankası AŞ'nin Ümraniye şubesinde bulunan müvekkili hesabına 49.859,00 USD gönderdiğini, müvekkil şirketin kendi hesaplarına yapılan EFT tutarındaki meblağın müflis şirketten talep edildiğini fakat müflis kasalarının müsait olmaması sebebiyle 17/07/2016 günü için EFT konusu meblağın ayırttırıldığını, meydana gelen olaylar ve darbe girişimi sebebiyle söz konusu meblağın müvekkilince teslim alınamadığını, davalının iflasının ardından iflas dairesine yaptığı kayıt başvurusunun kısmen kabul edilip kısmen reddedildiğini belirterek, red işleminin iptaline,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/144 KARAR NO : 2026/36 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/506 KARAR NO : 2021/755 KARAR TARİHİ: 15/11/2021 DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt Kabul (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari ilişkisinin süregeldiği ...'ın faturalardan doğan cari borcu sebebiyle 13/07/2016 tarihinde ...Bankası AŞ'nin Ümraniye şubesinde bulunan müvekkili hesabına 49.859,00 USD gönderdiğini, müvekkil şirketin kendi hesaplarına yapılan EFT tutarındaki meblağın müflis şirketten talep edildiğini fakat müflis kasalarının müsait olmaması sebebiyle 17/07/2016 günü için EFT konusu meblağın ayırttırıldığını, meydana gelen olaylar ve darbe girişimi sebebiyle söz konusu meblağın müvekkilince teslim alınamadığını, davalının iflasının ardından iflas dairesine yaptığı kayıt başvurusunun kısmen kabul edilip kısmen reddedildiğini belirterek, red işleminin iptaline, iflas dosyasında müvekkilinin alacağının 193.507,76 TL olarak kabul ve sıra cetveline kayıt edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava hak düşürücü süre içerisinde açılmamışsa öncelikle usulden reddi gerektiğini, müvekkili bankanın Faaliyet izninin kaldırıldığını, daha sonra mahkemece iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin fon tarafından verine getirildiğini, davacının müflis bankadan 192.739,93 TL tutarında alacaklı olduğu gerekçesiyle İstanbul 1.İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasına 192 kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunduğunu, davacının alacağının 170.553,74 TL olarak sıra cetveline yazılmasına karar verildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ''...Dava konusu somut uyuşmazlıkta, davacının yabancı para cinsi asıl alacağının tutarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, TCMB döviz kurları internet sitesinde sürekli ilan edilmekle tüm taraflar ve mahkememizce ulaşılabilir-denetlenebilir durumda bulunduğu, nitekim müflis bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22/07/2016 tarihindeki USD alış-efektif alış-efektif satış kurunun da, iflasın açıldığı 16/11/2017 tarihindeki kurların da tarafların bilgisi dahilinde ve kabulünde olduğu, mahkememizce TCMB internet adresindeki ilanlardan yapılan kontrolde, tarafların anılan tarihlerle ilgili bildirdiği kur rakamlarında bir maddi hatanın-farklılığın da bulunmadığı gözetilerek, taraf defter ve kayıtları incelenerek bilirkişi raporu alınmasına gerek bulunmadığı değerlendirilmekle, yukarıda açıklanan gerekçelerle iflas idaresinin reddettiği ve uygulanan kur tarihinden ve bu nedenle doğan kur farkından kaynaklanan kısmın (22.186,19 TL) davacının 192. sıradaki alacağına ilaveten müflis bankanın iflas...