İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.06.2025 tarih 2025/377 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin dava dışı .... Şti. unvanlı şirketin kurucu ortaklarından ve şirket sermayesinin %40ına sahip olduğunu, müvekkilinin payını davalıya taksitler halinde ödeme yapılmak üzere anlaşarak ilk ödeme olarak 40.000,00 TL bedelle devrettiğini, oysa bu hissenin ortalama rayiç değerinin, satış bedelinin çok üzerinde olduğunu, işbu durumun taraflar arasında geri kalan bedelin ödenmesi üzerine ayrıca bir anlaşma yapıldığını açıklar nitelikte olduğunu, ancak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1445 KARAR NO : 2025/1909
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25.06.2025 NUMARASI : 2025/377 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 30.12.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.01.2026
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.06.2025 tarih 2025/377 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin dava dışı .... Şti. unvanlı şirketin kurucu ortaklarından ve şirket sermayesinin %40ına sahip olduğunu, müvekkilinin payını davalıya taksitler halinde ödeme yapılmak üzere anlaşarak ilk ödeme olarak 40.000,00 TL bedelle devrettiğini, oysa bu hissenin ortalama rayiç değerinin, satış bedelinin çok üzerinde olduğunu, işbu durumun taraflar arasında geri kalan bedelin ödenmesi üzerine ayrıca bir anlaşma yapıldığını açıklar nitelikte olduğunu, ancak kararlaştırılan ödemelerin müvekkiline yapılmadığını, taraflar arasında gerçekleşen devir işleminin iptal edilmesi gerektiğini, müvekkilinin kredi borçları, icra baskısı ve sosyal çevreden gelen maddi talepler devir işlemini gerçekleştirmek zorunda kaldığını, davalının müvekkilinin zor durumundan yararlandığını, TBK'nın 28. maddesinde öngörülen gabin unsurlarının mevcut olduğunu iddia ederek, müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen hisse devirinin iptaline, ayrıca dava dışı ....Şti. ünvanlı şirketin üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 30.04.2025 tarihli ara karar ile, ihtiyati tedbir uygulanmasına yeter düzeyde yaklaşık ispat sağlamadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, 23.06.2025 tarihli dilekçesi ile, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karardan sonra, 08.05.2025 tarihinde davalı üzerinde bulunan davaya konu hisselerin, dava dışı ....'e kötüniyetli şekilde devredildiğini, bu kişi tarafından da 23.06.2025 tarihinde dava dışı ....'ya devredildiğini, şirketin başkaca üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla tedbir konulması gerektiğini iddia ederek, .... Şti. ünvanlı şirketin üzerine başkaca üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davacının iddiasını gabine dayandırdığı, bu iddianın doğruluğunun tespiti için şirket hisselerinin değerlemesinin yapılması ve böylelikle gabin iddiasının doğruluğunun tespiti gerektiği, bu aşamada ihtiyati tedbir uygulanmasına yeter düzeyde yaklaşık ispatın sağlanma...