Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2021/4399 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın şimdilik 10.000,00 TL yönünden iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08.04.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile itirazın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1602 - 2025/1688
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1602 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1688
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/460 E 2023/346 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2021/4399 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın şimdilik 10.000,00 TL yönünden iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08.04.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile itirazın iptaline konu talebinin 1.399.023,13 TL'ye yükseltmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu fatura borcuna istinaden davacıya 6 adet senet verdiğini, davacının ciro silsilesinde yer aldığını ve tüm senetleri dava dışı şirkete ciro ettiğini, senetlerin banka üzerinden ödenerek senet asıllarının iade alındığını, bu aşamalardan sonra davacının ciro silsilenden haberdar olmadığını ve imzaya itirazının kabul edilir olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 2018 yılında mal alım satımı nedeniyle ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından satılarak davalıya teslim edilen mal karşılığı düzenlenen 17 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, vergi dairesine borç olarak bildirildiği, buna karşılık 6 adet senet verildiği, senetlerde davacının lehtar ve ilk ciranta olarak yer aldığı, davacının bu senetlerdeki kaşe ve imzaya itirazı üzerine, senet asıllarının celp edilerek imza incelemesine karar verildiği, senet asıllarının mahkemeye ibrazı için bankaya yazı yazıldığı, bankaca kendilerine teslim edilen senetlerin tahsilini sağlayarak iade edildiğini belirttiği, davalı vekiline senet asıllarının imza incelemesi için ibrazı yönünde kesin süre verildiği, ancak davalı vekilinin sunmadığı, TMK' nın 6. maddesi hükmü gereğince davalının ödeme iddiasına dayanak yaptığı senetlerdeki itiraz edilen ilk ciro imzasının davacı yetkilisine ait olduğuna yönündeki ispat yükünün bu senetlerde lehine sonuç çıkartan davalıya ait olduğu,...