Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkiline karşı, 20.02.2020 tarihli Z1002267 seri numaralı 184.000,00 TL ve Z1002268 seri numaralı 20.03.2020 tarihli 184.000,00 TL değerinde iki adet çekdeki imzaların müvekkil şirketin yetkilisi tarafından imzalanmadığını, bu hususun yapılacak imza incelemesinde belli olacağını belirterek müvekkilinin çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı şirketin müvekkili şirkete 13/02/2019...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1954 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1704 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2023 ESAS-KARAR NO : 2020/670 E 2023/441 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 29/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkiline karşı, 20.02.2020 tarihli Z1002267 seri numaralı 184.000,00 TL ve Z1002268 seri numaralı 20.03.2020 tarihli 184.000,00 TL değerinde iki adet çekdeki imzaların müvekkil şirketin yetkilisi tarafından imzalanmadığını, bu hususun yapılacak imza incelemesinde belli olacağını belirterek müvekkilinin çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı şirketin müvekkili şirkete 13/02/2019 tarihi itibariyle toplam 1.948.268,36 TL borcunun bulunduğunu, söz konusu borç dolayısıyla da müvekkil şirket lehine ileri tarihli çeklerin keşide edildiğini, bahse konu çeklerin davacı şirketin 13/02/2019 tarihinde tek ortağı ve yönetici olan ... tarafından imzalandığını, ...'ın sahip olduğu şirketi daha sonraki bir tarihte ...'a devretmesinin, davacı şirketi müvekkil şirkete olan borçlarından kurtarmayacağını çünkü borcun davacı şirkete ait olan bir borç olduğunun açık ve net olduğunu, davacı şirketin borçları dolayısıyla müvekkili şirket lehine keşide edilen ve hukuken geçerli olan ileri tarihli çeklerin, davacı şirketin o tarihteki yetkili temsilcisi tarafından imzalandığı hususunda kuşku bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda; dava konusu çeklerde adına atılı bulunan imzanın davacı şirket yetkilisi olan ...'ın farklı yerlerde atmış olduğu imzalar ile benzerlik gösterdiği ve eli ürünü olduğu, yine her ne kadar çek keşide tarihinde ... davacı şirket yetkilisi değil ise de ...'ın 21.10.2019 tarihine kadar şirket yetkilisi olması nedeniyle ileri tarihli çek düzenlenmesinin mümkün olduğu, mahkemenin kabulünün de bu yönde olduğu, davacı şirketin çek bedellerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; eksik ve yetersiz Adli Tıp Kurumu raporu ile karar verildiğini, iki adet çeke dair dava a...