Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl ve birleşen davada davacı vekili; müvekkilinin "....com" isimli internet sitesinde taşınmaz satışı için davalılardan ... ile iletişime geçtiğini, taşınmazın satışına ilişkin 07/05/2022 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, 10.000,00TL kapora verdiğini, bu sırada müvekkilinin dalgınlığından yararlanılarak davacıya 50.000,00TL'lik senet imzalatıldığını, bankadan çekilmek istenen kredinin onaylanmaması ve taşınmazın belirtilen özelliklerini ihtiva etmemesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1891 (KABUL KALDIRMA ) KARAR NO : 2025/1706
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/1314 E - 2023/1023 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİRDAT KARAR TARİHİ : 29/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl ve birleşen davada davacı vekili; müvekkilinin "....com" isimli internet sitesinde taşınmaz satışı için davalılardan ... ile iletişime geçtiğini, taşınmazın satışına ilişkin 07/05/2022 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, 10.000,00TL kapora verdiğini, bu sırada müvekkilinin dalgınlığından yararlanılarak davacıya 50.000,00TL'lik senet imzalatıldığını, bankadan çekilmek istenen kredinin onaylanmaması ve taşınmazın belirtilen özelliklerini ihtiva etmemesi sebebiyle satış işleminin gerçekleşmediğini, satış sözleşmesinde cayma cezası bulunduğunu, 50.000,00TL'lik teminat alındığının yazılı olduğunu, ancak senet üzerinde teminat ibaresinin bulunmadığını, senedin nakit alışverişi sebebiyle verildiğinin yazılı olduğunu, ancak böyle bir alışverişin olmadığını, davalıların işbirliği içerisinde olduğunu, senedin bu işbirliği ile ciro edilerek icra takibine konu edildiğini belirterek 50.000,00TL'lik senet sebebiyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Asıl davada davalı ... vekili; davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalının iyiniyetli 3. Kişi ciranta olduğunu, lehtara karşı ileri sürülecek def'ilerin davalıya karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının diğer davalı lehtarla aralarındaki ilişkiyi bilebilecek durumda olmadığını, davalının senedi diğer davalıdan olan alacağının karşılığı olarak iktisap ettiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Asıl davada davalı ...a usulüne uygun tebligata rağmen müvekkili tarafından tebligat yapıldığı ve cevap dilekçesi de sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEME KARAR ÖZETİ Mahkemece; davacının davalı ...'a senet sebebiyle borçlu olmadığı yönündeki iddiasını sunulan delillerle ispatlayamadığı anlaşılmakla davacı yana dava dilekçesinde dayanmış olduğu yemin delilinin hatırlatıldığı, davacı yanın yemin metnini hazırlayarak dosyaya sunduğu, yemin metni asıl ve birleşen davada davalılara usulüne uyg...