Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın ...Ambalaj ve Matbaacılık San. Tic. Ltd. Şti. ve ... ve Matb. Ltd.Şti' nin %50 hisse sahibi ve müdürlerinden biri iken, müvekkili ...'nın ortak olduğu ... Ltd. Şti. ve müdürü olduğu...Ltd. Şti.'in, diğer ortakları ve yetkili müdürlerinin onayı ve bilgisi olmadan, yetki ve görevini aşarak, Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2022/4305 Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen senedi şirketleri hayali olarak borçlandırmak için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1917 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/177
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/276 E 2023/455 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 24/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın ...Ambalaj ve Matbaacılık San. Tic. Ltd. Şti. ve ... ve Matb. Ltd.Şti' nin %50 hisse sahibi ve müdürlerinden biri iken, müvekkili ...'nın ortak olduğu ... Ltd. Şti. ve müdürü olduğu...Ltd. Şti.'in, diğer ortakları ve yetkili müdürlerinin onayı ve bilgisi olmadan, yetki ve görevini aşarak, Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2022/4305 Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen senedi şirketleri hayali olarak borçlandırmak için kendisini kız kardeşi ...'e karşı borçlu gibi göstererek keşide edip şirketleri kefil yaptığını, bu borçlandırıcı işlemlerin TTK'nın 443/2 kapsamında Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulamalarında belirtildiğinin aksine ortaklar kurulu kararı olmadan yapıldığını, ancak TTK'nın 393. maddesi kapsamına aykırı bir şekilde menfaat çatışması gözardı edilerek kendi borcu için şirketi kefil olarak göstererek tüm imzaları kendisinin attığını, ...'ın bu işlemlerde alacaklı olarak da davalı kardeşi ...'i gösterdiğini, 6.000.000,00 TL gibi kardeş dahi olsa kimsenin kimseye veremeyeceği bir parayı ...'a borç verilmiş gibi gösterildiğini, böyle bir miktarda paranın 4.000.000,00 TL sermayeli bir şirketin iki ortağından biri olan ...'ın kardeşinden almasının, kardeşinin de bu parayı hiçbir somut gerekçe olmadan ödemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, işlemin yetki ve şekil olarak açıkça hukuka aykırı olduğunu, ...'ın bu senedi imzalar iken şirketin yetkili müdürü olmasına dayandığını, ancak bu şirketler için senede kefil sıfatı ile atılan imzaların TTK'nın 626. vd maddeleri çerçevesinde müdürün şirkete özen ve bağlılık yükümlülüğü ile bağdaşmayacak şekilde yetkinin kötüye kullanılması ve temsil yetkisinin aşılması sureti ile atıldığından batıl ve geçersiz olduğunu, TTK'nın ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca ...'ın söz konusu muvazaalı senet ile kız kardeşine değil de gerçekten piyasaya borçlanmış olsa dahi yine de müdürü olduğu şirketleri kefil olarak gösteremeyeceğini, çünkü TTK'nun 393. maddesine aykırı olarak kendi borcundan do...