Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 24/10/2019 tarihinde "Borç Sözleşmesi" adı altında bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin, davalı tarafın, davacı şirkete 750.000.00 TL borç para tahsis etmesi, bu tahsis yapılır ise davacının da taksitler halinde borcu geri ödemesi hususunu içerdiğini, ancak imzalanan sözleşmeye aykırı olarak davalı şirketin 750.000,00 TL'yi davacı şirkete vermediğini, dolayısıyla sözleşmenin uygulanmadığını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1535 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/1715 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2023 ESAS NO : 2021/269 E 2023/408 K
DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 29/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 24/10/2019 tarihinde "Borç Sözleşmesi" adı altında bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin, davalı tarafın, davacı şirkete 750.000.00 TL borç para tahsis etmesi, bu tahsis yapılır ise davacının da taksitler halinde borcu geri ödemesi hususunu içerdiğini, ancak imzalanan sözleşmeye aykırı olarak davalı şirketin 750.000,00 TL'yi davacı şirkete vermediğini, dolayısıyla sözleşmenin uygulanmadığını ve müvekkil şirketin borç alma işleminin gerçekleşmediğini, davalı şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkinin sonlandırılmasına karşın davalı şirket yetkilisi ... ile davacı şirket yetkilisi ... arasındaki şahsi ilişkinin devam ettiğini, bu kapsamda davalı şirket yetkilisi ...ın, davacı şirket yetkilisi ...'den şahsı adına borç para istediğini, müvekkil şirket yetkilisi ...in bunun üzerine 12/05/2020 tarihinde ismi geçen davalı şirket yetkilisine şahsi hesabından para aktarımı yaptığını, ne var ki ilerleyen süreçte davalı şirket adına ...ın, 20/05/2020 tarihinde bir ihtarname gönderdiğini ve sözleşmeye ilişkin 01-30 Nisan 2020 vade tarihli ilk taksit tutarının eksik yatırıldığını, dolayısıyla sözleşmeden kaynaklı borcunu ödemesi gerektiğini ifade ettiğini, ihtarnamenin tebliği sonrası davacı şirket yetkilisince 27/05/2020 tarihinde cevabi ihtarname gönderildiğini ve davacı şirketin davalı şirkete bir borcunun olmadığının açıklandığını, ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edilmesi üzerine davalı şirketçe müvekkil şirket aleyhine Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4370 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin banka hesaplarına haciz konulması üzerine icra takibinden haberdar olduğunu, kesinleşen icra takibi nedeniyle müvekkil şirketin bahsi geçen icra dosyasına ödemelerde bulunmak zorunda kaldığını, hacizler nedeniyle davacı şirketin ticari itibarının zedelendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4370 Esa...