Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacı ile davalı borçlu arasında Proje Pazarlama Yetki Sözleşmesinin 20.04.2021 tarihinde imzalandığını, sözleşmenin 11.04.2022 tarihine kadar devam ettiğini, davacı şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı şirketin kesilen faturayı ödemediği, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1412 - 2025/1697
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1412 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1697
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/613 E - 2023/44 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacı ile davalı borçlu arasında Proje Pazarlama Yetki Sözleşmesinin 20.04.2021 tarihinde imzalandığını, sözleşmenin 11.04.2022 tarihine kadar devam ettiğini, davacı şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı şirketin kesilen faturayı ödemediği, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı tarafın faturalarına itiraz edilerek süresinde iade faturası kesildiğini, davacı tarafa borcu olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; taraflar arasında Proje Pazarlama Yetki Sözleşmesinin imzalandığı, davacının icra takibine dayanak iki adet fatura konusu hizmeti verdiğini kanıtlamakla yükümlü olduğu, davacının iki adet fatura düzenleyerek defterlerine kaydettiği, davalının ise iki adet faturaya ilişkin süresinde iki adet iade fatura düzenleyerek davacıya bildirdiği, davacının iki adet iade faturasını defterlerine kaydetmediği, bu kapsamda taraf ticari defterlerinin birbirini doğrulamadığı, bu açıklamalar çerçevesinde davacının hizmetin verildiği olgusunu usulen kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; taraflar arasında süreklilik arz eden hizmet sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin gerçekleştirdiği iki adet taşınmazın satışına dair dekont, kişi belgeleri sunulduğunu davalının itiraz ettiğini, taşınmazın satışının gerçekleştiğini, ilgili tapu sicil müdürlüğüne yazı yazılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, delillerinin toplanmadığını, belirterek ilk derce mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davacının faturaya dayalı alacağını usulüne uygun delillerle kanıtlayıp kanıtlayamadığı hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE...