Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı tarafın kendisine vereceğini taahhüt ettiği bir kısım malzemeler için 30.04.2019 tarihinden başlamak üzere 29.11.2019 tarihine kadar periyodik çeşitli miktarlarda 8 adet çek verdiğini, bu çekleri 10.08.2018 tarihli ve 14.12.2018 tarihli iki ayrı tahsilat makbuzu ile sözlü mutabakata istinaden davalı şirkete teslim ettiğini, müvekkili şirketin edimini yerine getirdiğini, teslim edilen çeklerin 30.04.2019 tarihli 20.000,00-TL, 31.05.2019...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1866 - 2025/1683
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1866 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1683
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2023 ESAS-KARAR NO : 2020/691 E - 2023/534 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 29/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı tarafın kendisine vereceğini taahhüt ettiği bir kısım malzemeler için 30.04.2019 tarihinden başlamak üzere 29.11.2019 tarihine kadar periyodik çeşitli miktarlarda 8 adet çek verdiğini, bu çekleri 10.08.2018 tarihli ve 14.12.2018 tarihli iki ayrı tahsilat makbuzu ile sözlü mutabakata istinaden davalı şirkete teslim ettiğini, müvekkili şirketin edimini yerine getirdiğini, teslim edilen çeklerin 30.04.2019 tarihli 20.000,00-TL, 31.05.2019 tarihli 20.000,00-TL, 29.06.2019 tarihli 50.000,00-TL, 30.07.2019 tarihli 58.000,00-TL, 30.08.2019 tarihli 58.000,00-TL, 29.09.2019 tarihli 58.000,00-TL, 30.10.2019 tarihli 58.000,00-TL, 29.11.2019 tarihli 58.000,00-TL bedelli toplamda 380.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin 30.04.2019 tarihli ilk çek 20.000,00-TL lik çeki ödediğini, diğer çekleri ödemediğini, müvekkili şirketin teslim aldığı 99.157,47-TL lik malı 29.07.2019 tarihli irsaliyeli fatura ile iade ettiğini, davalı şirket yetkilisi ... adlı kişiye teslim edildiğini, davalı tarafın bu tarihten aylar sonra Aralık 2019 ayında müvekkili şirkete hiç teslim etmediği mallar ile ilgili fatura gönderdiğini, faturaya konu malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, adı geçen faturayı süresi içinde geri gönderdiğini, elinde olan bedelsiz kalmış çekleri iade etmek yerine, kötü niyetli bir şekilde alacaklı olmadığını bildiği halde icraya koyduğunu belirterek müvekkili şirketin avans olarak verilen ve bedelsiz olan takibe konu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının eksik ve hatalı mal gönderildiği iddiasında olduğunu, ayıp ihbarı bulunmadığını, faturaya yasal sürede itiraz edilmediğini, davacı tarafın alınan mallar karşılığı 30/04/2019 tarihli 20.000,00-TL'lik, 31/05/2019 tarihli 20.000,00-TL'lik, 29/06/2019 tarihli 50.000,00-TL'lik, 30/07/2019 tarihli 58.000,00-TL'lik, 30/08/2019 tarihli 58.000,00-TL'lik, 29/09/2019 tarihli 58.000,00-TL, 30/10/2019 tarihli 58.000,00-TL'lik ve 29/11/2019 58.000,00-TL'lik çekleri verdiğini k...