... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ...Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu; istinaf edilen miktarın kesinlik sınırında kaldığı anlaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında ... sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, dava ...'in açtığı işçi alacaklarına ilişkin tazminat davası sonucu hükmedilen bedelleri, icra ve yargılama, kanun yoluna dair bazı masrafların rücuen (toplam 34.577,23.TL) davalılardan ticari faizi ile birlikte sorumlulukları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; Davanın Kısmen Kabülü Kısmen Reddi İle,Davanın davalı ...yönünden reddine, 4.692,19.TL'nin ... tarihinden, 14.328,49.TL'nin ... tarihinden,...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/3218 - 2025/2879 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/3218 KARAR NO : 2025/2879 KARAR TARİHİ : 31/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan : Üye : Üye : Katip :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ESAS ...KARAR DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :1 -... DAVALI :2 -... VEKİLLERİ :Av. ... Av. ... DAVALI :3 -... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 31/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2025
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ...Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu; istinaf edilen miktarın kesinlik sınırında kaldığı anlaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında ... sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, dava ...'in açtığı işçi alacaklarına ilişkin tazminat davası sonucu hükmedilen bedelleri, icra ve yargılama, kanun yoluna dair bazı masrafların rücuen (toplam 34.577,23.TL) davalılardan ticari faizi ile birlikte sorumlulukları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; Davanın Kısmen Kabülü Kısmen Reddi İle,Davanın davalı ...yönünden reddine, 4.692,19.TL'nin ... tarihinden, 14.328,49.TL'nin ... tarihinden, 859,38.TL'nin ... tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 2.459,61.TL'nin ... tarihinden, 7.510,88.TL'nin .. tarihinden, 378,99.TL'nin ... tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Somut olayda, dava dilekçesinde dava değeri 34.577,23.TL olarak gösterilmiş, yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesi'nce açılan davanın 30.229,54.TL yönünden kabulüne, 4.347,69.TL yönünden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna bavşurulmuştur. İstinaf konusu miktar reddine karar verilen 4.347,69.TL'dir. ... tarih ve ... Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren ... Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nın 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı dava tarihi olan ... yılı için 5.880,00.TL'dir. Dava tarihi olan ... yılı için istinaf kesinlik sınırının 5.880,00.TL olduğu, istinafa başvuran davacı yönünden 4.347,69.TL'nin kesinlik sınırının altında kaldığı, bu nedenle iş bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince verilen karar 6100 Sayılı HMK'nin 341/2 maddesi uyarınca kesin niteliktedir. Davacı vekilince kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, esasa ilişkin ...