DAVA : Tazminat (Kooperatif Tasfiye Kurulu ve Denetçilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2025 .... Asliye ticaret mahkemesi'nin ... tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nden alacaklı olduğunu, ancak kooperatifin tasfiye edildiğini, tasfiye heyetince bilinmesine rağmen, davacı alacağı ödenmeden kooperatifi tasfiye edildiğini, bu durumda tasfiye memurluğu görevinin kötüye kullanılarak davacıyı zarara uğrattıkları iddiası ile şimdilik fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 80.000,00.TL alacağın sorumlu olan davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ile ... cevap dilekçelerinde özetle;...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2285 KARAR NO : 2025/2863
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas - ... Karar DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Tazminat (Kooperatif Tasfiye Kurulu ve Denetçilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2025 .... Asliye ticaret mahkemesi'nin ... tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nden alacaklı olduğunu, ancak kooperatifin tasfiye edildiğini, tasfiye heyetince bilinmesine rağmen, davacı alacağı ödenmeden kooperatifi tasfiye edildiğini, bu durumda tasfiye memurluğu görevinin kötüye kullanılarak davacıyı zarara uğrattıkları iddiası ile şimdilik fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 80.000,00.TL alacağın sorumlu olan davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ile ... cevap dilekçelerinde özetle; Davacı ile alacak davalarının olduğunun doğru olduğunu, davanın ne şekilde sonuçlandığından haberdar olmadıklarını, davanın açılmasından sonra yaptıkları araştırmada, davacının icra takibi başlattığını ancak haciz işlemi yapmadığını, icra takibinin eski tarihli olduğunu, kooperatifin amacına ulaşması üzerine tasfiye işlemi başlattıklarını, icra ve borç sorgulamalarında kooperatife herhangi bir haciz ihbanamesi göndermediğini, alacağını talep etmediğini, ayrıca zamanaşımının sözkonusu olduğunu, tasfiye heyetine başvurulmaması nedeniyle de şahsi sorumluluklarının doğmadığını, ayrıca davacının alacaklı olduğunu beyan ettiği ... Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında karşı davacı olduklarını ve kendi davalarının da kabul edildiğini, bu sebeple mahsuplaşma neticesinde davacının alacağının dava dilekçesinde talep ettiği tutarda olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davalıların adresinin... ilçesinde olduğunu, kooperatifin ... odasına kayıtlı olmasının davanın ...'de açılması için yeterli olmadığını, zira bu kooperatifin tasfiye edildiğini ve şu anda olmadığını, kooperatif mevcut olmadığı için davalıların şahsına karşı açılan bu dava davalılarının ikamet adreslerini mahkemede açılması gerektiğini belirterek yetki itirazlarının olduğunu, davacı ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinde bir alacak davalarının olduğunun doğru olduğunu, ancak bu dava açıldığında kendilerinin bir yöneticiliklerinin olmadığını, daha sonra davanın ne şekilde bittiği veya borçlarının olup olmadıklarının bilmediklerini, bu davadan sonra ....